Ухвала суду № 47661112, 30.07.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1657/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що згідно з рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2007 року звернено стягнення на земельну ділянку площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, припинено право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку та визнано право власності ОСОБА_2 на цю ж земельну ділянку. На підставі вказаного рішення відповідачем ОСОБА_2 23.10.2007 року отримано на своє імя державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ЯЕ № 907302. Посилаючись на скасування за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 року вищезазначеного рішення суду першої інстанції, а відтак зникнення підстав, згідно з якими відповідач набув права власності на спірну земельну ділянку, представник позивача просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 907302, площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Баратівської сільської ради, виданий на імя ОСОБА_2 23.10.2007 року за реєстраційним номером 010702002120; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 9,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району, кадастровий номер 4824580400:01:000:0106; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

Після того, представником позивача позовна заява неодноразово уточнювалась. 16.06.2015 року представником позивачки ОСОБА_1 до Новобузького районного суду Миколаївської області було надано уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, в якій останній просив визнати недійсним договір міни від 22.04.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 за № 682, щодо земельної ділянки площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради, кадастровий номер 4824580400:01:000:0106; визнати недійсним договір міни від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2907, щодо земельної ділянки площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району, кадастровий номер 4824580400:01:000:0106; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер 4824580400:01:000:0106; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

16 липня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду було надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, Київський міський приватний нотаріус ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила обєднати зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 даної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного позову спір між сторонами виник із договору міни земельної ділянки від 22 квітня 2009 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також договору міни від 31 липня 2013 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Як видно із зустрічного позову, спір між сторонами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник на під ставі договору, позики який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 січня 2007 року.

Отже, слід відмовити в об'єднанні в одне провадження та прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви первісним позовом, оскільки позови не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, зокрема, вони не випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зарахуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд вважає, що об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду , вирішення справи та затягування термінів розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 221 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, Київський міський приватний нотаріус ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики. з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку, та обєнанні їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі: