Постанова № 47656684, 31.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3205/14-п

Провадження № 33/779/167/2014

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського районного суду від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено стягнення 340 грн штрафу.

З постанови суду вбачається, що 30.07.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Грушевського в с.Пійло Калуського району, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки MERCEDES BENZ 711 д.н.з.АТ 1212 АА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем і обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову невмотивованою, незаконною, прийняту без повного, всебічного, обєктивного вивчення обставин справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати дану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою і просить апеляційну скаргу задовольнити, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право особи на захист. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 29.08.2014 року.

Що стосується апеляційної скарги, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані поясненнями апелянта .

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_2 було вчинене правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), додатком до протоколу (а.с.2), поясненнями свідків ( а.с. 4-6) та іншими матеріалами справи, які підтверджують, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушень п.10.3 ПДР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль, за кермом якого він був, дійсно стояв на обочині, перед тим, як рушити з місця, переконався, що автобус, який рухався в попутному напрямку, від нього знаходився біля 100 метрів і він, включивши поворот, рушив з місця стоянки. Пояснив також, що побачив автобус зліва від себе, а з бічної вулиці виходив пяний чоловік і він з метою запобігання наїзду на даного чоловіка, автобусом, перегородив останньому дорогу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що керуючи маршрутним автобусом, за 30-60 метрів побачив автомобіль, який стояв на обочині дороги, він включив лівий поворот щоб обїхати його. Однак водій даного автомобіля раптово рушив з місця і різко повернув в його сторону. Він почав гальмувати, прийнявши в ліву сторону, але зіткнення не уникнув.

Наведені обставини вчинення ДТП ОСОБА_2 не відповідають його ж письмовим поясненням, де він не згадував факту появи пяного чоловіка і спростовуються протоколом про адмінправопорушення, додатком до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 . строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського районного суду від 22 серпня 2014 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіОСОБА_1