Ухвала суду № 47653447, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7611/15 Справа № 199/4908/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним вище позовом (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.20-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року аналогічну позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року було скасовано рішення районного суду та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. Тому судом першої інстанції зроблено висновок, що на теперішній час є рішення, що набрало законної сили, по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким твердженням суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви від 03.07.2015 року вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, а з копії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 до участі у справі не залучався, на що звернув увагу і апеляційний суд у рішення від 27 серпня 2014 року.

Однак, районний суд на зазначене уваги не звернув. чим порушив вимоги п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України. Тому ухвала від 06 липня 2015 року підлягає скасувати з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: