Ухвала суду № 47645661, 08.11.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/2032/12

У Х В А Л А

08.11.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 РДА про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 РДА про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства.

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Від представника відповідача по справі надійшли заява про відвід головуючого по справі судді Кривенка Д.Т., які мотивована тим, що у ОСОБА_4 районної державної адміністрації виникли сумніви стосовно неупередженості головуючого у справі, що відповідно до ст.. ст.. 20, 23, 24 ЦПК України є підставою для заяви про відвід судді.. Зазначені сумніви були викликані ухвалою судді Липовецького районного суду Кривенка Д.Т. від 29 жовтня 2012 року про забезпечення позову громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 райдержадміністрації про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства по справі № 213/2032/12. Суддею Кривенком Д.Т. не взято до уваги, що вимоги позивачів, заявлених у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову даної заяви є ідентичними. Забезпечуючи позов, суд фактично вирішив його по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у попередніх адміністративних справах, при рівній доказовій базі, суддею Кривенком Д.Т. перевага надавалась доводам протилежної сторони, а доказова база надана ОСОБА_4 райдержадміністрацією до уваги не приймалась, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді та ймовірної його зацікавленості у відміні проведення земельних торгів на земельних ділянках які використовував ТОВ Концерн Сімекс-Агро. Також відповідачу стало відомо, що суддя Кривенко Дмитро Теймуразович підтримує дружні стосунки з представником позивачів - адвокатом ОСОБА_5, вони разом проводять дозвілля у закладах відпочинку. Вище наведене підтверджується зверненням голів територіальних громад Липовецького району до голови обласної державної адміністрації, про проведення перевірки та вжиття відповідних заходів до адвоката ОСОБА_5, у якому йдеться про зацікавленість судді, щодо земельних ділянок які орендував ТОВ Концерн Сімекс-Агро, та прийняття ним незаконних рішень. Про дане звернення ОСОБА_4 районній державній адміністрації стало відомо безпосередньо від голів територіальних громад Липовецького району.

Крім того ,на думку представника відповідача, суддя Кривенко Д.Т. несанкціоновано втручається в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки усі справи відповідачем у яких є ОСОБА_4 райдержадміністрація, а представником позивачів адвокат ОСОБА_5 розглядає лише суддя Кривенко Д.Т. Також представник відповідача вказує на те,, що постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2012 року було скасовано постанову Липовецького районного суду від 27.04.2012 року, а саме по адміністративній справі за позовом до ОСОБА_4 райдержадміністрації, яку розглядав суддя Липовецького районного суду Кривенко Д.Т. Також було скасовано ухвалу судді Кривенка Д.Т. по адміністративній справі №213/1253/12 від 04.07.2012 року, предметом спору якої також була частина земельної ділянки, яку раніше орендував ТОВ Концерн Сімекс-Агро.

За таких обставин представник відповідача вважає, що ставлення судді Кривенка Дмитра Теймуразовича по справі № 213/2032/12 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації є упередженим що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, наполягав на їх задоволенні, суду пояснив, що не сві справи в яких відповідачем була ОСОБА_4 районна адміністрація були вирішені не на її користь. Стосовно того, що вимоги позивачів, заявлені у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову даної заяви є ідентичними, то це його особиста думка. Відносно тієї обставини, що суддя Кривенко Дмитро Теймуразович підтримує дружні стосунки з представником позивачів - адвокатом ОСОБА_5 та вони разом проводять дозвілля у закладах відпочинку, то вказане йому відомо від працівників РДА, однак доказів цього на даний час він надати не може..

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи наїї безпідставність та звернув увагу на те, що задоволення безпідставних відводів тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вона надумана і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з наступних підстав.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, зокрема з ухвалою про забезпечення позову, не є підставою для відводу головуючого по справі, а є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку. Посилання на те, що адміністративних справах, при рівній доказовій базі, суддею Кривенком Д.Т. перевага надавалась доводам протилежної сторони, а доказова база надана ОСОБА_4 райдержадміністрацією до уваги не приймалась, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді та ймовірної його зацікавленості у відміні проведення земельних торгів на земельних ділянках, які використовував ТОВ Концерн Сімекс-Агроне є підставою для відводу, оскільки незгода відповідача з рішеннями по іншим справах, де він був стороною не може слугувати підставою для відводу головуючого по даній справі, а є підставою для оскарження рішень в апеляційному порядку.

Стосовно того, що суддя Кривенко Дмитро Теймуразович підтримує дружні стосунки з представником позивача - адвокатом ОСОБА_5, вони разом проводять дозвілля у закладах відпочинку, то вказане посилання є безпідставним, оскільки стосунки будь - якого характеру (дружні, чи ворожі) між головуючим по справі та представником будь - якої із сторін апріорі не можуть викликати сумнів в зацікавленості головуючого на користь однієї із сторін та слугувати підставою для його відводу. .

Наявність звернення голів територіальних громад Липовецького району до голови обласної державної адміністрації, про проведення перевірки та вжиття відповідних заходів до адвоката ОСОБА_5, у якому йдеться про зацікавленість судді, щодо земельних ділянок які орендував ТОВ Концерн Сімекс-Агро, та прийняття ним незаконних рішень не може слугувати підставою для відводу, оскільки жодна з осіб не позбавлена права оскаржувати дії посадових осіб в порядку, визначеному законом. Крім того голови територіальних громад Липовецького району не є особами, які беруть участь в даній справі.

Посилання на те, що суддя Кривенко Д.Т. не санкціоновано втручається в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки усі справи відповідачем у яких є ОСОБА_4 райдержадміністрація, а представником позивачів адвокат ОСОБА_5 розглядає лише суддя Кривенко Д.Т. є безпідставними і не відповідаючими дійсності, оскільки в ОСОБА_4 районному суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка й здійснює розподіл справ між суддями, а несанкціоноване втручання у її роботу має наслідком відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Кривенка Д.Т. відмовити.

Апеляційному оскарженню ухвала не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7