Ухвала суду № 47627809, 22.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2687/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. про повернення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світлодолинське» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (далі УПФУ) звернулося в суд із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світлодолинське» про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України, суд своєю ухвалою від 13.05.2015р. позовну заяву залишив без руху з підстав відсутності доказів належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відсутності в позовній заяві номеру засобу звязку та адреси електронної пошти відповідача та надав строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26.05.2015р. на адресу суду надійшов лист від УПФУ з доказами належного відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Між тим, УПФУ номер засобу звязку та адресу електронної пошти відповідача до суду не надало.

Оскільки УПФУ недоліки позовної заяви повністю не були усунуті, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. адміністративний позов повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ номер засобу звязку та адресу електронної пошти СВК «Світлодолинське» до суду не надало, тобто не виправило недоліки, визначених ухвалою від 13.05.2015р.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надані суду докази належного відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.13-15). Номер засобу звязку та адресу електронної пошти СВК «Світлодолинське» позивач суду не надав.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства ні містить положення, відповідно до якого слід обовязково зазначати в позовній заяві про відсутність відомостей про номер засобу звязку відповідача та його адресу електронної пошти.

Так, п.3 ч.1 ст.187КАС України передбачає, що у позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При вирішенні подібних питань необхідно додержуватися висновків Європейського суду з прав людини, в рішеннях якого акцентується увага на безперечному праві громадян (в даному випадку юридичної особи) на вільному доступі до суду для захисту свого порушеного права; правило встановлення обмежень звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції отримавши від УПФУ докази належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів повинен був відкрити провадження та призначити справу до розгляду, якщо немає інших перешкод для відкриття такого провадження.

Таким чином повертаючи позовну заяву УПФУ суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, а тому судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. про повернення позову скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:І.О. Турецька

ОСОБА_1