Ухвала суду № 47623065, 16.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/161/11

вх. № 161/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №169 від 11.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, директор

3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми

до Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Нафта - 5 капель", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Нафта-5 капель" заборгованості за невиконання договору поруки від 09 березня 2010 року в сумі 60000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №19-КЛ від 03.03.2008р. та відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 20 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 02.03.2011р. та сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17,2%. В подальшому додатковим договором №2 від 25.09.2008р. кредитну лінію було трансформовано в кредит у розмірі 19 500 000,00 грн. 09 березня 2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов`язався забезпечити повернення кредиту, наданого третій особі, сплатити проценти за користування кредитом, штраф та пеню. В договорі поруки сторонами було визначено, що відповідач несе солідарну відповідальність з третьою особою за виконання зобов`язань по кредитному договору в сумі 330000,00 грн. та встановлено граничний розмір відповідальності відповідача за кожний місяць. Враховуючи те, що відповідач не сплатив розмір заборгованості в сумі 60000,00 грн. за жовтень 2010 року та листопад 2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведену заборгованість за договором поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 25 січня 2011 року о 10:30 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2011 року о 12:20.

07 лютого 2011 року після судового засідання до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов відповідача, в якому відповідач просить суд визнати договір поруки від 09 березня 2010 року недійсним.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на отримання в усному порядку третьою особою пояснень, зі змісту яких вбачається непідписання третьою особою договору поруки від 09 березня 2010 року, з урахуванням чого відсутнє право зворотної вимоги до відповідача. При таких обставинах, відповідач вважає, що позивач, будучи зацікавленим в отриманні коштів за договором поруки, приховав від відповідача відомості про те, що обставини, зазначені у договорі як такі, про які невідомо настануть вони чи ні, вже настали; ввів в оману відповідача щодо істотних умов договору, а саме змісту зобов`язання третьої особи за кредитним договором та замовчував обставини, які є перешкодою в укладанні договору та будучи обізнаним про які відповідач не погодився б укладати та виконувати договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Нафта - 5 Капель" (вх. №3403 від 07.02.2010р.) про визнання недійсним договору поруки від 09.03.2010р. до спільного розгляду з первісним позовом, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у позивача належним чином завірену копію рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. по справі №10/307-09, належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09, зобов`язано позивача до 16 лютого 2011 року повідомити суд чи не оскаржені ці судові рішення у Вищому господарському суді України, у разі їх оскарження надати відповідні докази, при неможливості надати витребувані судом докази, повідомити суд про поважність причин, за яких позивач не має можливості у їх наданні. В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів відхилено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує первісний позов, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, зокрема зазначає, що договір поруки підписаний сторонами та третьою особою, посилання на введення в оману при укладанні договору поруки є безпідставними.

Суд долучає до матеріалів справи наданий позивачем відзив на зустрічну позовну заяву (вх.2968 від 16.02.2011 року).

Крім того, позивач надав 16.02.2011 року заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року по справі №10/307-09 та копії рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. по справі №10/307-09.

Суд задовольняє заяву позивача та відповідно долучає до матеріалів справи надані позивачем згідно заяви документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд задовольнити зустрічний позов, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Надав до початку розгляду справи по суті правове обгрунтування зустрічного позову (вх. №2880 від 16.02.2011 року), яке судом приймається до розгляду та долучається до матеріалів справи.

До господарського суду 16 лютого 2011 року надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких третя особа зазначає, що договір поруки підписаний всіма сторонами та представник третьої особи повідомляв директора відповідача про розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Альрамі". З огляду на вищевикладене третя особа вважає безпідставною зустрічну позовну заяву.

Суд надані пояснення долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №5023/161/11 відкласти на "09" березня 2011 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/161/11