Ухвала суду № 47623064, 08.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/161/11

вх. № 161/11

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства "НАФТА - 5 КАПЕЛЬ" про визнання договору поруки недійсним (вх. №3403 від 07.02.2011р.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми

до Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Нафта-5 капель" заборгованості за невиконання договору поруки від 09 березня 2010 року в сумі 60000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №19-КЛ від 03.03.2008р. та відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 20 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 02.03.2011р. та сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17,2%. В подальшому додатковим договором №2 від 25.09.2008р. кредитну лінію було трансформовано в кредит у розмірі 19 500 000,00 грн. 09 березня 2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов`язався забезпечити повернення кредиту, наданого третій особі, сплатити проценти за користування кредитом, штраф та пеню. В договорі поруки сторонами було визначено, що відповідач несе солідарну відповідальність з третьою особою за виконання зобов`язань по кредитному договору в сумі 330000,00 грн. та встановлено граничний розмір відповідальності відповідача за кожний місяць. Враховуючи те, що відповідач не сплатив розмір заборгованості в сумі 60000,00 грн. за жовтень 2010 року та листопад 2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведену заборгованість за договором поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 25 січня 2011 року о 10:30 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року розгляд справи №5023/161/11 відкладено на "16" лютого 2011 р. о 12:20.

07 лютого 2011 року після судового засідання до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов відповідача, в якому відповідач просить суд визнати договір поруки від 09 березня 2010 року недійсним.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на отримання в усному порядку третьою особою пояснень, зі змісту яких вбачається непідписання третьою особою договору поруки від 09 березня 2010 року, з урахуванням чого відсутнє право зворотної вимоги до відповідача. При таких обставинах, відповідач вважає, що позивач, будучи зацікавленим в отриманні коштів за договором поруки, приховав від відповідача відомості про те, що обставини, зазначені у договорі як такі, про які невідомо настануть вони чи ні, вже настали; ввів в оману відповідача щодо істотних умов договору, а саме змісту зобов`язання третьої особи за кредитним договором та замовчував обставини, які є перешкодою в укладанні договору та будучи обізнаним про які відповідач не погодився б укладати та виконувати договір.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором поруки від 09 березня 2010 року, то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним до розгляду спільно з первісним позовом.

Також до зустрічного позову відповідачем було надано клопотання про витребування доказів в порядку ст.ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідач просить зобов`язати гр. ОСОБА_1, який є засновником ТОВ "Альрамі", та який станом на 09.03.2010р. був директором ТОВ "Альрамі" надати письмові пояснення щодо підписання або непідписання ним договору поруки від 09.03.2010р. У зв`язку з тим, що відповідачу невідома адреса за якою мешкає гр. ОСОБА_1 відповідач просить суд покласти на 3-ю особу обов`язок щодо отримання зазначеного пояснення та надання його до суду.

Суд розглянувши данне клопотання відхиляє його як необгрунтоване та безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Зважаючи на вищевикладене та те, що у клопотанні відповідачем не обгрунтовано, які обставини може підтвердити пояснення зазначеної особи та яке значення для вирішення даного спору по зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору поруки матимуть ці пояснення, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення 3-ї особи, яка підтримує первісний позов позивача та визнає факт укладення її представником договору поруки, що свідчить про те, що 3-я особа не є зацікавленою в отриманні таких пояснень від гр. ОСОБА_1, та суд також зазначає, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 38 ГПК України обов`язок подання доказів покладається на сторону (позивача та відповідача).

У вищезазначеному клопотанні відповідач також просить суд витребувати у позивача рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. у справі №10/307-09, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09. В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на наявність зазначеного рішення та постанови у позивача та неможливістю отримати відповідачем копій цих документів, оскільки він не був учасником судового процесу по справі № 10/307-09, яка розглядалася господарським судом Сумської області. Дане рішення та постанова мають підтвердити обставини того, що на момент складання тексту договору поруки від 09.03.2010р. третя особа не виконувала умови кредитного договору, про що існував спір між позивачем та третьою особою, а позивач замовчував настання обставин, які в договорі поруки зазначені як умова для виникнення обов`язку у відповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та правильного вирішення спору, вважає за необхідне витребувати у позивача засвідчену належним чином копію рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. у справі №10/307-09, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09 та зобов`язує позивача повідомити суд чи не оскаржені ці судові рішення у Вищому господарському суді України, у разі їх оскарження надати відповідні докази, при неможливості надати витребувані судом докази, повідомити суд про поважність причин, за яких позивач не має можливості у їх наданні.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 30, 33, 38, 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства "Нафта - 5 Капель" (вх. №3403 від 07.02.2010р.) про визнання недійсним договору поруки від 09.03.2010р. до спільного розгляду з первісним позовом.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача належним чином завірену копію рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. по справі №10/307-09, належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09.

Зобов`язати позивача до 16 лютого 2011 року повідомити суд чи не оскаржені ці судові рішення у Вищому господарському суді України, у разі їх оскарження надати відповідні докази, при неможливості надати витребувані судом докази, повідомити суд про поважність причин, за яких позивач не має можливості у їх наданні.

В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів - відхилити.

Зобов`язати сторони та третю особу до 16 лютого 2011 року надати до суду:

Позивачу - відзив на зустрічну позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, належним чином завірену копію рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. по справі №10/307-09, належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09.

Відповідачу - правове обгрунтування зустрічного позову з посиланням на норми матеріального права, що створюють правову підставу позову.

3-й особі - письмові пояснення щодо заявленого відповідачем зустрічного позову.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/161/11