Ухвала суду № 47621773, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 55/302-09

вх. № 10139/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Тютюнова Д.С.

відповідача- Недашковського В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,м.Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків

про стягнення 64800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків, 54000 грн. суми, яка була сплачена як оплата дозатора вагового, 10800 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 03 від 05.02.08 р. поставив товар неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 січня 2010 р.

15 січня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що строк подання цього позову сплинув, на підставі чього заявив про застосування судом позовної давності до цього позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач вказував на те, що 13.06.08 р. позивач у відповідача отримав овар на підставі договору № 03 від 05.02.08 р., який мав належну якість, відповідав вимогам договору та технічних умов ТУУ 30751387.001.-2000 ,і впродовж гарантійного терміну від позивача не надходило заяв про необхідність його ремонту.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове обгрунтування заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення стосовно викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- докази виконання позивачем п. 6.4 договору № 03 від 05.02.08 р.;

- докази направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору № 03 від 05.02.08 р. та з вимогою повернути сплачені за дозатор грошові кошти в сумі 54000 грн.;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10 грудня 2009 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.