Ухвала суду № 47621847, 04.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 42/195-09

вх. № 5557/1-42

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Смірнова О.В.

суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ветропак гостомельський склозавод", смт.Гомель Київської області

до ПФ "Орнатус", м. Харків

3-я особа ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 6721852,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Ветропак гостомельський склозавод", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача, ПФ "Орнатус", основну заборгованість за договором за договором № 21 від 07.08.2008р. у сумі 5691374,72 грн., пеню в сумі 443649,23 грн., інфляційні втрати в сумі 242995,86 грн., 3% річних у сумі 193833,09 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений на 11.08.2009р.

Ухвалою суду від 11.08.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання ПФ "Орнатус" про витребування додаткових документів та про залучення ДП "Харківський завод шампанських вин" до участі у справі в якості другого відповідача, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи відкладений на "10" вересня 2009 р. о 10:00 год.

20.08.2009р. через канцелярію суду від ПФ "Орнатус" надійшла касаційна скарга на ухвалу суду від 11.08.2009р. по даній справі.

Ухвалою суду від 21.08.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ПФ "Орнатус" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2009р. по даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ПФ "Орнатус" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2009р.

Ухвалою суду від 09.10.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 22.10.2009р.

Ухвалою суду від 22.10.2009р. розгляд справи відкладений на 19.11.2009р.

23.10.2009р. до канцелярії суду надійшов запит з Вищого господарського суду про витребування матеріалів справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПФ "Орнатус" на ухвалу Вищого господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. провадження у справі 42/195-09 зупинено до вирішення Верховним судом України касаційної скарги ПФ "Орнатус" на постанову Вищого господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по даній справі.

Ухвалою Верховного суду України від 19.11.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. у справі № 42/195-09.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2009р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ПФ "Орнатус" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2009р. у справі № 42/195-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 12.01.2010р.

В слуханні справи 12.01.2010р. оголошена перерва до 02.02.2010р.

02.02.2010р. відповідачем через канцелярію суду подана заява про призначення колегії суддів для розгляду даної справи.

В слуханні справи 02.02.2010р. оголошена перерва до 04.02.2010р. о 14:30 год. для вирішення клопотання відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.02.2010р. задоволена заява позивача, для розгляду справи призначена судова колегія у складі : головуючого судді Яризько В.О., суддів Смірнової О.В., Хачатрян В.С.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи встановила, що ПФ "Орнатус" 19.10.2009р. подала зустрічну позовну заяву до ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод", 3-я особа ДП "Харківський завод шампанських вин", про визнання недійсним договору поставки № 21 від 07.08.2008р.

У судовому засіданні 22.10.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову в наступному судовому засіданні.

До теперішнього часу питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено.

Також після судового засідання 12.01.2010р. через канцелярію суду від відповідача надійшла змінена зустрічна позовна заява та клопотання про витребування у позивача додаткових документів, а саме документи в підтвердження того, що на момент здійснення поставки право власності на товар, що постачався ПФ "Орнатус" належало саме позивачу; документи, які підтверджують повноваження директорів на підписання Договору поставки №21 від 07.08.2008 р.

01.02.2010р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листа позивача від 20.01.2010р. № 07/173 про зарахування зустрічних вимог.

02.02.2010р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизу для з'ясування таких питань: 1. Яким підприємством і коли виготовлено поставляємий позивачем товар? 2.Чи відповідає поставляємий товар вимогам нормативно - технічної документації: ТУ У 64.00333888.001 -95 "Пляшки скляні для харчових рідин", а також кресленню, погодженому обома сторонами?

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів зазначає, що згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що первісний позов поданий позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 21 від 07.08.2008р., в зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним вказаний договір, тобто зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов, пред'явлений відповідачем, відповідає вимогам ст.ст. 54-57 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приймає зустрічний позов ПФ "Орнатус" до сумісного розгляду з первісним позовом.

Також відповідачем за первісним позовом надана змінена зустрічна позовна заява, згідно якої ПФ "Орнатус" змінює свої зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 521344,99 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати загальними правилами подання позовів.

Зокрема до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, згідно змінених зустрічних вимог ПФ "Орнатус" просить стягнути з позивача певну суму грошових коштів, тобто заявляється вимога майнового характеру.

Згідно з п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сума державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак ПФ "Орнатус" не здійснило оплату державного мита в установленому порядку та розмірі, тому змінена зустрічна позовна заява не приймається до розгляду та повертається ПФ "Орнатус".

Стосовно клопотання про витребування документів на підтвердження того, що на момент здійснення поставки право власності на товар, що постачався ПФ "Орнатус" належало саме позивачу; документи, які підтверджують повноваження директорів на підписання Договору поставки № 21 від 07.08.2008 р., колегія суддів зазначає, що вказане клопотання відповідачем необґрунтовано, суд не вбачає необхідності в витребуванні вказаних документів, тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суду не надано доказів поставки позивачем неякісного товару або документів, що можуть викликати сумнів в якості товару, що поставлявся позивачем, або щодо відповідності товару нормативній документації, на теперішній час відсутні питання, для роз'яснення яких потребуються спеціальні знання, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії листа позивача від 20.01.2010р. № 07/173 про зарахування зустрічних вимог.

Колегія суддів також залучає до матеріалів справи відзив на позов, наданий ДП "Харківський завод шампанських вин" через канцелярію суду 02.02.2010р.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 54-57, 60, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти до розгляду зустрічний позов ПФ "Орнатус" до ПАТ "Ветропак Гостомельський склозавод", 3-я особа ДП "Харківський завод шампанських вин", про визнання недійсним договору поставки № 21 від 07.08.2008р.

2.Повернути змінену зустрічну позовну заяву від 12.01.2010р. ПФ "Орнатус".

3.Відмовити в задоволення клопотання ПФ "Орнатус" (вх. № 338 від 12.01.2010р.) про витребування додаткових документів у ПАТ "Ветропак Гостомельський склозавод".

4.Відмовити в задоволенні клопотання ПФ "Орнатус" (вх. 1872 від 02.02.2010р.) про призначення по справі товарознавчої експертизи.

5. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 10:30.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Смірнова О.В.

суддя Хачатрян В.С.