Ухвала суду № 47620654, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/7711/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Творець"ДоПублічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"Про визнання договору недійсним Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіренко Ю.Є. - дов. № б/н 12.02.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Гарвасюк В.Ю. - дов. № № 58 від 07.07.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання кредитного договору № 05-КЮ/10/05 від 29.12.2010 року недійсним.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/7711/15-г та призначено її до розгляду на 24.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2015 року не з'явився, проте 22.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, судом відкладено розгляд справи на 19.05.2015 року.

Представник позивача 19.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", а в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував, а також підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про заміну неналеного відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача заперечував.

У судовому засіданні 19.05.2015 року судом було зазначено, що клопотання про залучення третьої особи та клопотання про заміну неналежного відповідача будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2015 року.

У судовому засіданні 25.05.2015 року представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк".

Представник позивача 25.05.2015 року через канцелярію суду подав письмові заперечення на відзив, а в судовому засіданні надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до яких проти заміни відповідача заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зважаючи на те, що позивачем не надано згоди на заміну неналежного відповідача, судом відхилено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

У зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", судом з власної ініціативи залучено до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, код ЄДРПОУ 39544699).

Зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" залучено судом у якості іншого відповідача, судом відхилено клопотання представника позивача про залучення Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", розгляд справи відкладено на 15.06.2015 року о 12:45, а також зобов'язано позивача надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2015 року не виконав, проте 15.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представники відповідачів в судове засідання 15.06.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання предстанвиків сторін, а також невиконанням вимог ухвали суду позивачем, суд відклав розгляд справи на 20.07.2015 року.

У судовому засіданні 20.07.2015 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 20.07.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а також письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача-1 в судове засідання 20.07.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2015 року об 11:20.

Представник відповідача-1 в судове засідання 27.07.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи.

Представник відповідача-2 27.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив суд вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду, а в судовому засіданні представник надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтоване тим, що предметом спору у справі № 910/7711/15-г є визнання недійсним кредитного договору № 05-КЮ/10/05 від 29.12.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» зі змінами та доповненнями до вказаного кредитного договору.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено ПАТ «Кристалбанк» у зв'язку з тим, що ПАТ «Терра Банк» передано, а ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (найменування змінено на ПАТ «Кристалбанк») прийнято права кредитора за кредитним договором № 05-КЮ/10/05 від 29.12.2010 року.

На даний час Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/4334/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк» про визнання протиправними дій державного реєстратора відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», а також зобов'язання державного реєстратора відповідача скасувати у Єдиному державному реєстрі запис.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на той факт, що предметом спору у справі № 910/7711/15-г є визнання недійсним кредитного договору № 05-КЮ/10/05 від 29.12.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк», правонаступником якого за даним довором є ПАТ «Кристалбанк», а у адміністративній справі № 826/4334/15 предметом спору є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення запису до ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи - ПАТ «Перехдний банк «Кристалбанк» та скасування зазначеного запису в ЄДР, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи № 910/7711/15-г до остаточного вирішення спору у справі № 826/4334/15.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 910/7711/15-г на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7711/15-г до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4334/15.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4334/15.

Суддя Спичак О.М.