Ухвала суду № 4758316, 20.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Чиркін С.М.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2009 року Справа № 2а-446/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 2а-446/09 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Термо» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Термо» про стягнення фактичних витрат на доставку пенсій за списком № 2, а саме, з Закритого акціонерного товариства «Термо» на користь управління Пенсійного Фонду України в Луганській області стягнуто фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 168447,99грн.

 Закритим акціонерним товариством «Термо» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольни частково, на суму 122382,26грн, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 46065,73грн. відмовити.  

В судове засідання прокурор, представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити її, скасувати судове рішення першої інстанції, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

Відповідач - закрите акціонерне товариство «Термо» (далі ЗАТ «Термо»), ідентифікаційний код 13392504, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи 26.06.1997 року внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, зареєстроване платником збору в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (а.с.5,70).

З розрахунку суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ЗАТ «Термо» станом на 17.07.2008 року вбачається, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 становить 168 447,99 грн., яка утворилась за період з 01.01.2007 року до 17.07.2008 року ( а.с.9-10).

Відповідно до акту звірки від 21 січня 2009 року (а.с.96-97) відповідач визнає вимогу про сплату бopгy частково, у сумі 121897,30 грн. за період з 01.01.2008 року до 17.07.2008 року.

До акту звірки складений протокол розбіжностей, з якого вбачається, що підприємство не визнає заборгованість за 2007 рік у сумі 46550,69 грн. тому що, у розрахунки на 2007 рік не були включені 13 осіб ( а.с.95).

В запереченні на уточнення до адміністративного позову зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги в сумі 122 382,26 грн., до якої входить заборгованість по ОСОБА_2 у сумі 484,96 грн., яка виникла з 29.11.2007 року по 31.12.2007 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заборгованість у сумі 46065,73 грн. складається із сум пенсій, виплачених пенсіонерам ЗАТ «Термо» у 2007 році, а саме: ОСОБА_3 у сумі 1049,29 грн.; ОСОБА_4 у сумі 4884,30 грн.; ОСОБА_5 у сумі 1576,28 грн.;ОСОБА_6 у сумі 5682,11 грн.; ОСОБА_7 у сумі 5648,77 грн.;

ОСОБА_8 у сумі 3953,24 грн.; ОСОБА_9 - 7724,83грн., яка утворилася з 01.01.2007 до 31.12.2007 року; по ОСОБА_10- у сумі 827,04 грн., яка утворилася з 01.07.07 до 30.11.2007 року; поОСОБА_11 у сумі 6055,67 грн. з 23.01.07 до 31.12.2007 року;по ОСОБА_12 у сумі 4350,19 грн. з 01.03.07 по 31.12.2007 року; по ОСОБА_13 у сумі 2601,24 грн. з 02.07.07 по 31.12.2007 року; по ОСОБА_14 у сумі 1712,77 грн. з 19.05.07 до 31.12.2007 року ( а.с.104-109). По зазначеній заборгованості підприємством-відповідачем в порушення вимог п.6.4. та 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р (далі Інструкція 21-1) дол. УПФУ не направлялись розрахунки сум заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 (згідно з додатками 6 та 7) та повідомлення (далі Закон №1058).

Розрахунки, сума заборгованості та період її виникнення, кількість пенсіонерів представником відповідача не оспорюється.

Предметом спору є правомірність стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 в сумі 46065,73грн. за період 2007 року.

Один з доводів апеляційної скарги - це необхідність у відмові в задоволенні частини позовних вимог через пропущення строку звернення до суду, а саме, в частині відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за 2007 рік.

Відповідно до п.6.5. Інструкції 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Відповідно до п 6.4. та 6.8 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач в порушення зазначених вимог не направляв відповідачу - ЗАТ «Термо» до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та повідомлення, на підставі, яких підприємства до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зазначений факт був визнаний сторонами і не спірним.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ч.1 ст.100 КАС України з огляду на наступне.

В статті першій Закону №1058 визначено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше , кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону. Це визначення спростовує довід апелянта, що відповідно до п.15 ст.106 Закону №1058, до даних правовідносин застосовуються строки давності.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо обов'язку відповідача відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за рахунок відповідних підприємств, оскільки незважаючи на те коли підприємство отримало розрахунки  УПФУ фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, розрахунок - є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, який відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обов'язковими для виконання, тобто сплати..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 25 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Термо» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 2а-446/09 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Термо» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.  

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М. І. Старосуд