Ухвала суду № 47577225, 21.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6266/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, ОСОБА_3, його представника за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація ОМР,

про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_2

про приведення об'єкту в попередній стан,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні місцевого суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація ОМР, про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення об'єкту в попередній стан, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

За заявою позивача ОСОБА_3 ухвалою місцевого суду від 09.06.2015р. забезпечено позов шляхом заборони Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти дії щодо надання права на виконання будівельних робіт, у вигляді реєстрації Повідомлення і Декларації про початок будівельних робіт або видачі дозволу на виконання будівельних робіт відносно об'єкта нерухомого майна, самочинно збудованого житлового будинку під літ « Б», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті.

Суд заборонив Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти дії щодо прийняття закінченого будівництвом об'єкту , у вигляді реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі відповідного сертифіката відносно об'єкта нерухомого майна самочинно збудованого житлового будинку під літ « Б», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті (а.с.13-14).

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача ОСОБА_2, по довіреності, просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення прав відповідача.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_3, його представник, доводи апеляційної скарги не визнали, надали свої заперечення.

Інші учасники цивільного процесу не з'явилися, повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до виділених матеріалів.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Перевіряючи законність ухвали суду 1 інстанції колегія прийняла до уваги вимоги ст. ст.151-154 ЦПК України, а також роз'яснення п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", в якому передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По виділеним матеріалам, а також з урахуванням пояснень, які надали позивач, його представник, представник апелянта, встановлено, що в провадженні місцевого суду протягом тривалого часу розглядається спір щодо об'єкта нерухомого майна, житлового будинку під літ « Б», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд 1 інстанції обґрунтовано з метою забезпечення позову застосував заходи забезпечення позову у спосіб, який просив застосувати позивач до розгляду справи по суті.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону, роз'ясненням постанови зазначеного вище Пленуму, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація ОМР

про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_2

про приведення об'єкту в попередній стан,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.