Ухвала суду № 47577188, 22.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/752/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ТОВ «АНСУ» Борисова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 38 618,41 доларів США та пені - еквіваленту в національній валюті - 7431,32 доларів США, -

встановила:

12 січня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_5 18 грудня 2007 року укладений кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язання якого у той же день банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки. Позивач відповідно до умов договорів надав кошти позичальнику, однак ОСОБА_5 в порушення умов договору своєчасно не сплачує кошти по кредитному договору та проценти , в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач позов не визнав, у суді першої інстанції участі не брав.

Відповідачка позов не визнала, вказуючи, що вона не підписувала договір.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38 618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США (сім тисяч чотириста тридцять один долар США 32 центи), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 36375,97 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 2 242,44 доларів США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором - еквівалент 7431,32 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2823,00 грн. в рівних частках (т.1 а.с. 177).

14 травня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с. 185).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовлено (т.1 а.с.215).

ТОВ «АНСУ» звернулося з заявою про зміну стягувача, вказуючи, що відповідно до договору відступлення від до нього перейшли права кредитора.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2014 року заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження -задоволена. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях №43458414,43458269,43458347,43458181, відкритих 21 травня 2014 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на стягувача - ТОВ «АНСУ».

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановлення нової ухвали , якою в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про зміну стягувача на час, коли набрало законної сили рішення суду першої інстанції від 20 березня 2013 року, обґрунтовано і законно виходив з того, що заявник є правонаступником банку, на користь якого було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції 20 березня 2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007року та договором поруки №5708578 від 21.09. 2007року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2823,00 грн. в рівних частках.

Вказане заочне рішення Київського районного суду м. Одеси набрало чинності 31 січня 2014 року.

29 квітня 2014 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби 21 травня 2014 року були відкриті виконавчі провадження № 4348414, № 43458269, № 43458347, № 43458181 про стягнення з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 540 163, 34грн. та 1411,50грн.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44.

Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5920078 від 18 грудня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 Також згідно умов вказаного договору ТОВ «АНСУ» набуло право кредитора до ОСОБА_5 за кредитним договором № 5920078 від 18 грудня 2007 року, який був укладений між останнім та ПАТ «ПУМБ».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд першої інстанції , задовольняючи заяву на час чинності рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2013 року обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2013 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, та еквівалент 7431,32 доларів США, з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 36375,97 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 2242,44 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором - еквівалент 7431,32 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2823,00 грн.

Таким чином, рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2013 р., яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була стягнута заборгованість у солідарному порядку, та на підставі якого були видані виконавчі листи, було скасовано та ухвалено нове рішення, яким було стягнуто заборгованість особисто з ОСОБА_5 Таким чином , виконавчі провадження №43458414,43458269,43458347,43458181 були заведені на підставі виконавчих листів, які були видані на підставі рішення суду, яке було скасовано. В ззвзяку и викладеним скасування рішення суду унеможливлює виконання рішення суду по виконавчим провадженням №43458414,43458269,43458347,43458181. З вказаних підстав судова колегія вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про зміну стягувача-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко