Ухвала суду № 47575778, 22.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/838/14-ц 22.07.2015

Справа № 22ц-/784/2156/14 Суддя першої інстанції - Козаченко Р.В.

Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області - Сапеги Олени Петрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку і застосування реституції, як наслідок недійсності правочинів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки і застосування реституції, як наслідок недійсності правочинів.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року позов задоволено. Визнано недійснім договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 6 вересня 2013 року між ОСОБА_5 в інтересах якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений в той же день приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за р.№1062.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,0913 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 6 вересня 2013 року між ОСОБА_5 в інтересах якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений в той же день приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за р.№10603.

Застосовано реституцію, як наслідок недійсності правочинів, зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 35000 грн., отриманих від продажу житлового будинку та 9 000 грн. від продажу земельної ділянки, а ОСОБА_3 зобов'язано повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою. Вирішено питання про судові витрати.

6 жовтня 2014 року колегією судової палати Апеляційного суду Миколаївської області рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат - змінено, а в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосовування реституції, як наслідок недійсності правочинів - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволення вказаних позовних вимог.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею0,0913 га, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 в інтересах якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 6 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за р.№1063 та застосування реституції, як наслідку недійсності правочинів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного по 121,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідачем ОСОБА_3 24 червня 2015 року подано заяву про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року, а саме датах ухвалення рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку і застосування реституції, як наслідок недійсності правочинів був розглянутий Жовтневим районним судом Миколаївської області та 20 червня 2014 року по справі ухвалене рішення (а.с.115-123).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

За наслідками апеляційного розгляду Апеляційним судом Миколаївської області 6 жовтня 2014 року було ухвалено рішення, яким рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року в частині розподілу судових витрат - змінено, а в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосовування реституції, як наслідок недійсності правочинів - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволення вказаних позовних вимог.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею0,0913 га, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 в інтересах якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 6 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за р.№1063 та застосування реституції, як наслідку недійсності правочинів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного по 121,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.203-204).

Отже наведене свідчить про відсутність описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року щодо дати ухвалення рішень, як місцевим судом так і апеляційним судом.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 313 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: