Ухвала суду № 47573418, 26.03.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/440/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року смт Марківка

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. за участю: секретаря Білянської О.В., прокурора Морозова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області Шевченка Є.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, раніше судимого 12.12.2014 року Марківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з річним іспитовим строком , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області Шевченко Є.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130480000071 від 22.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, підозрюється в тому, що 22.03.2015 року , приблизно о 10 год. 40 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі сторони вулиці підійшов до належного ОСОБА_3 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою попросити у нього грошей у борг. ОСОБА_2 погукав господарів, але до нього ніхто не вийшов.

На той час біля подвір'я домоволодіння за вищевказаною адресою знаходився автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Побачивши , що автомобіль був відчинений і ключі від автомобіля знаходилися у замку запалювання, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що син власника автомобіля ОСОБА_4, який в останнє користувався автомобілем, залишив дверцята автомобіля незачиненими, та у замку запалення залишив ключі від нього , сів до салону та поїхав з метою його тимчасового використання.

26.03.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України .

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійних доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, не одружений , міцних соціальних зв'язків немає, проживає в районі, суміжному з кордоном з РФ, що вказує на можливість уникнути слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в період іспитового строку.

Таким чином, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, і при цьому, згідно з ч.1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК.

На підставі ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України необхідно визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 24360 гривень, та визначити йому обов'язки відповідно до п.п. 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184,186-187,193-194, 196, 197,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області Шевченка Є.І. задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; ЄДРПОУ 26297948 ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013 рахунок 37318003000730 .

ОСОБА_2 має бути звільнено з-під варти після внесення застави в сумі 24360 гривень і отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженою особою місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений , згідно з ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_2 вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення , а підозрюваним ОСОБА_2 - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: А.П.Чернік