Ухвала суду № 47546837, 23.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/404/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства України у Тальнівському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління водних ресурсів про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та скасування висновку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та скасування висновку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про вказаний факт позивач повідомлений 29.05.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

08.06.2015 року за допомогою каналу факсимільного зв'язку судом отримано заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою.

В подальшому документів, підтверджуючих даний факт, позивачем до суду не надано, як і не надано оригіналу заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року відкладено розгляд справи на 17.06.2015 року на 16 год. 00 хв. про що позивач був повідомлений судовою повісткою, яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 12.06.2015 року (а.с. 56).

Позивач у судове засідання 17.06.2015 року повторно не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вказані обставини підтверджуються також матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Апелянт, спростовуючи вказаний висновок суду першої інстанції, вказує на те, що його несвоєчасно повідомили про розгляд справи, який було призначено на 17.06.2015 року.

ОСОБА_2 стверджує, що про розгляд справи дізнався лише 16.06.2015 року у зв'язку з чим цього ж дня направив електронною поштою на адресу суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання через незадовільний стан здоров'я, а також про розгляд справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

При цьому, колегією встановлено, що матеріали справи не містять вказаних позивачем документів та доказів їх направлення позивачем до суду. А твердження апелянта про несвоєчасне отримання судової повістки спростовується матеріалами справи, зокрема, у повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено дату отримання 12.06.2015 року та підпис особи, яка отримала вказане відправлення.

Апелянтом не спростовано факту не надання ним до суду оригіналу заяви від 08.06.2015 року, направленої засобами факсимільного зв'язку та не надано доказів направлення 16.06.2015 року заяви про розгляд справи за його відсутності та отримання втканого документу працівниками суду першої інстанції.

Надана до суду апеляційної інстанції довідка Тальнівської центральної лікарні від 30.06.2015 року №362 була видана після винесення судом першої інстанції ухвали від 17.06.2015 року.

Вказаний факт свідчить про те, що у суду першої інстанції не було підтверджених доказами відомостей про поважність неприбуття позивача до суду.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суду першої інстанції про причини неприбуття, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення позовної заяви без розгляду через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства України у Тальнівському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління водних ресурсів про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та скасування висновку - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А.Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.