Ухвала суду № 47541425, 27.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

_________________

УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа № 918/847/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 226 517 грн. 54 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту 9.3 Договору №06/11-881 БО-28 від 30.08.2011 року поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 липня 2013 року первісний позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" задоволено повністю, зустрічний позов ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково.

03 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ №918/847/13 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 200 700 грн. 18 коп. - заборгованості, 15 526 грн. 63 коп. - пені, 401 грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 9 889 грн. 33 коп. - 3% річних, 3956грн. 85коп. – витрат по оплаті судового збору.

28 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ №918/847/13 про стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 573 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

24 липня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про відстрочення виконання наказу №918/847/13, відповідно до змісту якої орган ДВС просить суд відстрочити виконання наказу №918/847/13 від 03 жовтня 2013 року господарського суду Рівненської області про стягнення із ТзОВ "Рівнеобленерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 200 700,18 грн. заборгованості, 15526,63 грн. пені, 401,40 грн. інфляційних втрат, 9 889,33 грн. 3% річних, 3 956,85 грн. витрат по оплаті судового збору терміном на шість місяців.

Розглянувши матеріали поданої заяви про відстрочку виконання рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення сторонам копії заяви про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, заявником не надано суду доказів надсилання сторонам копій заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин заява про відстрочку виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Суддя Качур А.М.