Ухвала суду № 47533838, 23.09.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11850/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А. Суддів : Чічіля В.А., Пікуля В.П. При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання споживчих кредитних договорів в іноземній валюті недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «ОТП Банк», мотивуючи тим, що 26 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №СМ-8ІУ№Х) 03\004/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 85000 доларів США, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 26 листопада 2022 року, з відсотковою ставкою 12.5%. Також 19 грудня 2007 року між сторонами укладено ще один кредитний договір №СМ-8ІУЕЮ 03\006/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35000 доларів США. До вказаних кредитних договорів було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та укладено договори іпотеки предметами яких є квартира №81 та №82 по вул. 60 років Жовтня, 83/1, в м. Кременчуці та вбудоване приміщення магазину по вул. Леніна, 25 в м. Світловодськ, Кіровоградської області. При укладанні кредитних договорів курс долара США складав 5,05 грн. Після значного підвищення курсу долара США, вона вимушена сплачувати за кредити по курсу 7.70 грн., а тому вважає, що валютні споживчі кредити є незаконними та підлягають визнанню їх недійсними.

Просила визнати:

споживчі кредитні договори №СМ-8МЕО 03\004/2007 та №СМ-8МЕБ 03\006/2007 від 26 листопада 2007 року та 19 грудня 2007 року відповідно - недійсними;

договори поруки №8К СМ 8МЕО 03/008/2007 та №8К СМ 8МЕБ 03/005/2007 від 19 грудня 2007 року та 26 листопада 2007 року відповідно - недійсними;

договори іпотеки №РМ-8МЕО 03/005/2007, №РМ-8МЕБ 03/006/2007 від 26 листопада 2007 року та№РМ-8МЕБ 03/008/2007 від 19 грудня 2007 року.

Зобов'язати відповідача прийняти від неї суму у розмірі 546379 грн. 70 коп. з реструктуризацією (розстрочкою) платежів на 144 місяці до 31 грудня 2022 року, за умов, що щомісячний платіж буде складати 3794 грн. 30 коп. Стягнути сплачені суми за договором -50588 доларів США. Зобов'язати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна, яке було передано до іпотеки: квартира №81 та №82 по вул. 60 років Жовтня, 83/1, в м. Кременчуці та вбудоване приміщення магазину по вул. Леніна, 25 в м. Світловодськ, Кіровоградської області. Стягнути судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання споживчих кредитних договорів в іноземній валюті недійсними задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №СМ-8МЕБ 034)06/2007 від 19 грудня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на суму 35000 доларів США.

Визнано недійсним кредитний договір №СМ-8МЕБ 03\004/2007 від 26 листопада 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на суму 85000 доларів США.

Визнано недійсним договір поруки №8К СМ 8МЕБ 03/008/2007 від 19 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір поруки №8К СМ 8МЕБ 03/005/2007 від 26 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнано недійсними договори іпотеки №РМ-8МЕО 03/005/2007, №РМ-8МЕБ 03/006/2007 від 26 листопада 2007 року та №РМ-8МЕБ 03/008/2007 від 19 грудня 2007 року укладені між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 20581 19105, 19108.

Стягнуто з ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Кременчуцького відділення на користь ОСОБА_2 54693.37 доларів США сплачених нею за кредитними договорами №СМ-8МЕБ 03\004/2007 та №СМ-8МЕО 03\006/2007.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняти від позивача ОСОБА_2 по кредитним договорам на суму 546379, 70 грн. з розстрочкою платежів на 144 місяці до 31 грудня 2022 року, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3794, 30 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду від 16.07.2010 року виправлено допущені в рішенні описки.

Постановлено виправити допущені в рішенні описки: пункт 2. Кредитний договір № СМ-8МЕР 03/006/07 від 19 грудня 2007р. вказати кредитний договір № СМ-8МЕБ 03/006/2007 від 19 грудня 2007р.; пункт 3. Кредитний договір № СМ-8МЕО 03/004/07 від 26 листопада 2007р. вказати кредитний договір № СМ-8МЕО 03/004/2007 від 26 листопада 2007р.; пункт 4. Договір поруки № 8 КСМ-8МЕБ 03/008/07 від 19 грудня 2007р. укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказати договір поруки № 8К-8МЕТ) 03/008/2007 від 19 грудня 2007р. укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_3

ОСОБА_7; Пункт 5. Договір поруки № 8КСМ-8МЕБ 03/005/07 від 26 листопада 2007р. укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказати договір поруки № 8К-8МЕБ 03/005/2007 від 26 листопада 2007р. укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_3 Юрійовичем;Пункт 6. Договори іпотеки № РМ-8МЕБ 03/00/07 від 19 грудня 2007 року, № РМ-8МЕБ 03/005/07 від 26 листопада 2007р., № РМ-8МЕБ 03/006/07 від 26 листопада 2007р. вказати договори іпотеки № РМ-8МЕР 03/008/2007 від 19 грудня 2007 року, № РМ-8МЕБ 03/005/2007 від 26 листопада 2007 року, № РМ-8МЕО 03/006/2007 від 26 листопада 2007р.; Пункт 7. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Кременчуцького відділення ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» інд.код 33631073 на користь ОСОБА_2 54693,37 доларів США сплачених нею за кредитними договорами № СМ-8МЕБ 03/006/07 від 19 грудня 2007р. та № СМ-8МЕО 03/004/07 від 26 листопада 2007р. вказати стягнути з відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Кременчуцьке відділення АТ «ОТП Банк» інд.код 21685166 на користь ОСОБА_2 54693,37 доларів США сплачених нею за кредитними договорами № СМ-8МЕБ 03/006/2007 від 19 грудня 2007 року та № СМ-8МЕО 03/004/2007 від 26 листопада 2007р. Пункт 8.3обов»язати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняти від позивача ОСОБА_2 по кредитним договорам № СМ-8МЕБ 03/006/07, № СМ-8МЕО 03/004/07 на суму 546379,70 грн. (пятсот сорок шість тисяч триста сімдесят девять грн. 70 коп.) з розстрочкою платежів на 144 місяці до 31.12.2022 року, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3794,30 грн. (три тисячі сімсот девяносто чотири грн.. 30 коп.) вказати зобовязати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняти від позивача ОСОБА_2 по кредитним договорам № СМ-8МЕБ 03/006/2007, № СМ-8МЕБ 03/004/2007 на суму 546379,70 грн. (Пятсот сорок шість тисяч триста сімдесят девять грн.. 70 коп.) з розстрочкою платежів на 144 місяці до 31.12.2022 року, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3794,30 грн. (Три тисячі сімсот девяносто чотири грн.. 30 коп.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів.

Судом встановлено і як вбачається із матеріалів справи, що 26 листопада та 19 грудня 2007р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитні договори № СМ-8МЕБ 03/004/2007, № СМ-8МЕБ 03/006/2007.

Банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті 85000 доларів США з врахуванням першочергового внеску 20,5% вартості майна - 73194,25 доларів США, тобто на придбання нерухомого майна та в сумі 35000 доларів США на споживчі потреби. Дата остаточного повернення кредиту 19 грудня 2017р. та 26 листопада 2022 року. Позичальник ОСОБА_2 погасила кредит в сумі 50588 доларів США.

Вона звернулась до ОТП «Банк» з заявою про перерахунок доларів на гривну за курсом 5,05 грн. Але їй було відмовлено.

Згідно ст.524 ч.І ЦК України зобовязання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті - сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта, згідно до ч.2 ст.192 ЦК України може використовуватись в Україні лише у випадках, порядку та умовах встановлених законом.

Згідно п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю, який встановлює режим здійснення валютних операцій на території України, який визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права і обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Доводи апелянта про те, що на час укладення кредитного договору була банківська ліцензія (індивідуальна) не відповідає дійсним матеріалам справи.

Використання ж іноземної валюти щодо фізичних осіб на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України.

Таким чином, умови кредитного договору в частині кредиту в доларах США та підвищення курсу долара США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, не є законними і погіршує становище позичальника. Банк в односторонньому порядку збільшив кредитні платежі, хоча цей договір не переукладався. Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.З Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про банки і банківську діяльність» - ст.55, 47, 49 ЗУ № 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанові НБУ № 200 від 30.05.2007р. «Про затвердження Правил використання іноземної валюти на території України», ст..ст.192, 524, 533 ЦК України і тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Чічіль В.А.

ОСОБА_8