Ухвала суду № 47499642, 22.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3818/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3818/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по видачі 28 травня 2009 року наказу по ОК «Квартал 278» за №38, укладеного договору №37/10 від 16 червня 2010 року та визнання їх недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОК «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 вересня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28 травня 2009 року наказу по ОК «Квартал 278» за №38 та укладеного договору №37/10 від 16 червня 2010 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови правління. На позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений термін, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 вересня 2012 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом голова правління ОСОБА_2 додав до позовної заяви витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 20 серпня 2012 року, в якому керівником юридичної особи - ОК «Квартал 278» зазначено саме ОСОБА_2, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Також в додатках до позовної заяви ОСОБА_2 надав відповідь Кременчуцького міського управління Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, де вказано, що кругла печатка ОК «Квартал 278» вилучена до завершення слідчих дій та не може бути повернута керівництву кооперативу.

Таким чином, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 та не звернув уваги на факт вилучення печатки юридичної особи, а тому колегія суддів зважаючи на порушення судом норм процесуального права приходить до висновку про скасування ухвали судді суду першої інстанції з направленням матеріалів позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі 55 грн. 10 коп., замість 107 грн. 30 коп., підлягає стягненню на користь держави 52 грн. 20 коп., відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 вересня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28 травня 2009 року наказу по ОК «Квартал 278» за №38 та укладеного договору №37/10 від 16 червня 2010 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» на користь держави 52 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи, за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Панченко О.О.

Судді: Дорош А.І.

ОСОБА_4