Рішення № 4752059, 10.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09 Справа№ 15/14

за позовною заявою Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1 683, 90 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Давидович І.М. (посвідчення № 144)

Від позивача -ОСОБА_2. - представник (довіреність № 12/1-5982/Дз від 29.12.2008р.)

Від відповідача -не з'явився

Суть спору: Позов заявлено прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 1 683, 90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладені договри про здійснення реагування нарядів міліції "Охорони" на повідомлення по телефонному дзвінку № 2891 від 01.06.2007р. № 2892 від 01.06.2007р. та № 3016/24757 від 25.10.2007р., відповідно до умов яких відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти для здійснення реагування нарядів міліції "Охорони" на повідомлення по телефонному дзвінку об'єкти. За дану послугу відповідач зобов'язався вносити плату, проте, своїх зобов'язань за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 683, 90 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.02.2009 року не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.

Між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та управлінням Державної служби охорони при Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області в особі Шевченківського міжрайонного відділу Державної служби охорони у м.Львові укладено договори про здійснення реагування нарядів міліції "Охорони" на повідомлення по телефонному дзвінку № 2891 від 01.06.2007р. № 2892 від 01.06.2007р. та № 3016/24757 від 25.10.2007р. (далі - договори). Відповідно до умов яких відповідач передає, а позивач приймає для здійснення реагування нарядів міліції "Охорони" на повідомлення по телефонному дзвінку об'єкти. Відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача у розмірі, визначеному в дислокації-рахунку, у термін до 15-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Прокуратурою Сихівського району м.Львова проведено перевірку щодо стану дотримання умов договорів. Перевіркою встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання. Незважаючи на попередження з боку позивача (лист-попередження № 889 від 31.10.2008 року), відповідач не оплатив наданих позивачем послуг. Претензій щодо якості надаваних йому послуг відповідач не заявляв.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договорів, позивачем був виданий наказ від 06.11.2008 року № 984 про розірвання договорів.

Не належно і не в повному обсязі виконуючи свої договірні зобов'язання відповідач заборгував позивачу 1 683, 90 грн., що підтверджується підписом та печаткою у актах звірки розрахунків станом на 01.11.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем залишилась не погашена і становила 1 683, 90 грн. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов'язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений матеріалами справи і підлягає до задоволення. Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (79000,АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, вул.Липинського, 44, м.Львів, код ЄДРПОУ 08596956) 1 683, 90 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя