Рішення № 4752054, 17.03.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"17" березня 2009 р. Справа № 14/16

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та штрафних санкцій в сумі 16 678 грн. 22 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреностіОСОБА_2.

Від відповідача : представник по довіреності Цимбалюк І.О.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" в якому просить стягнути з останнього 14800 грн. вартості виконаних робіт по договору підряду №164/05 від 15.05.2006 року, інфляційних нарахуваннь в розмірі 1065.60 грн. та три процента річних в розмірі 312.62 грн. у зв'язку з порушенням умов договору підряду №164/05 від 15.05.2008р., витрати по сплаті державного мита, вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн..

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14800 грн. - вартості виконаних робіт, інфляційні нарахування за період з вересня 2008р по лютий 2009 р. в розмірі 1598.40 грн., три процента річних за період з 18.08.2008р. по 28.02.2009р. в розмірі 444 грн. у зв'язку з порушенням умов договору підряду №164/05 від 15.05.2008р. та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог позивача заперечив пославшись на те, що договором підряду не визначено строку оплати вартості робіт, а відтак у позивача не виникло зобов"язання по оплаті їх (робіт) вартості. Факт виконання робіт позивачем та їх вартість представник відповідача не оспорює.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (надалі позивач), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Позивач зареєстрований як платник єдиного подату в Нетішинському відділенні Славутської ОДПІ, здійснює торгівельну діяльність та будівництво в межах території України, що підтверджує свідоцтво про сплату єдиного податку серіяНОМЕР_2.

15.05.2008р. було укладено договір підряду №164/05 (надалі Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нива", як Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Виконавцем.

Згідно п.1.2 Договору виконавець зобов'язується виконати ремонтні роботи покрівлі третьої секції цукрового складу площею 1000 м.кв. та матеріального складу площею 1600 м.кв. з матеріалу Замовника. Згідно п. 1.1. та п.2.2 Договору Замовник взяв на себе зобов'язання оплати послуг Виконавця на умовах та в порядку визначених договором.

Термін виконання зобов'язання передбачений Договором до 15 серпня 2008 року (п.3.2. Договору). Позивач достроково виконав зобов'язання, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт по договору підряду № 164/05 від 15.05.2008р., який підписано представниками сторін.

Згідно п.4.1.1. Договору загальна сума виконаних робіт становить - 20 800, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3 466, 67 грн.. Відповідачем було частково оплачено роботу позивача, а саме в сумі 6000 гривень. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про погашення боргу, претензії залишені без задоволення. Зокрема, 03.09.2008 року позивач звернувся до ТзОВ СГП "Нива" з листом в якому висував вимогу про оплату вартості робіт. Про направлення вказаного листа та його отримання відповідачем свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №565740 з якого вбачається, що лист отримано відповідачем 11.09.2008 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма закріплена і в ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач вимогу позивача про виконання зобов"язання по договору підряду № 164/05 від 15.05.2008р. в частині оплати вартості виконаних робіт отримав 11.09.2008 року, то, відповідно до ст.530 ЦКУ, 18.09.2008 року у відповідача виникло зобов"язання по оплаті вартості робіт виконаних позивачем.

Однак відповідач свого зобов"язання не виконав і не в повній мірі сплатив позивачу вартість виконаних останнім робіт.

За таких обставин вимога позивача про стягнення основного боргу, який складає вартість виконаних робіт на основі договору підряду № 164/05 від 15.05.2008р., в сумі 14 800 грн. грунтується на договорі та законі і відтак є правомірною, а заперечення представника відповідача про те, що у нього не виникло зобов"язання по оплаті вартості робіт, необгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, на основі вказаної норми, та в зв"язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання - оплати вартості виконаних позивачем робіт на основі договору підряду № 164/05 від 15.05.2008р., правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з жовтня 2008 р. по лютий 2009р. в сумі 1435,60 грн. та 3% річних за період з 18.08.2008р. по 28.02.2009р. в розмірі 444 грн..

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за вересень 2008 року в сумі 162,80 грн. не підлягає задоволенню, так як зобов"язання по оплаті вартості робіт у відповідача виникло 18 вересня 2008 року, а відповідно до рекомендацій Верховного суду України (лист від 03.04.1997р. №62-97р) сума за період з 01 по 15 число відповідного місяця індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з слідуючого місяця.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" Козин,Радивилівський район, Рівненська область,35523 р/р 26002002531 КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія МФО 333614 ЗКПО 32404621 на користь підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Нетішин, Хмельницька область, 30100), 14800 грн. - вартості виконаних робіт, інфляційні нарахування за період з жовтня 2008р по лютий 2009 р. в розмірі 1435 грн.60 коп., три процента річних за період з 18.08.2008р. по 28.02.2009р. в розмірі 444 грн., 170 грн. 33 коп витрат по держмиту, 116 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні позову про стягнення інфляційних нарахувань за вересень 2008 року в сумі 162 грн. 80 коп.

Суддя

підписано "20" березня 2009 р.