Ухвала суду № 47514687, 22.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 667/1130/14-ц

Номер провадження:22-ц/791/1911/15

Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_10 про визнання недійсними: довіреності, договору купівлі- продажу; скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнана недійсною довіреність на імя ОСОБА_6, посвідчена 26.06.2008 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 258. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 66-Б, укладений 04.07.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 1726. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-Б. Зобовязано зареєструвати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-Б. Визнаний недійсним іпотечний договір №02-23-Ф081006П-1409, укладений 13.07.2008 року між акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрацію обтяження іпотекою житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 66-Б, знято заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-Б. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що визнання недійсною довіреності від 26.06.2008 року, суперечить нормам ЗУ «Про нотаріат», поясненням приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та підтверджується відсутністю належних доказів по справі. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги заява ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.04.2015 року щодо накладення арешту на майно, яке є предметом застави, в порядку ч.5 ст.1057 -1 ЦК України. Також проведена почеркознавча експертиза у даній справі дає підстави вважати наявність порушень норм ЗУ «Про нотаріат», а також вбачається: підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права (ст. 358 КК України); умисне, з корисливих мотивів зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України); зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, з метою неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб (ст. 365-2 КК України); складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ст. 366 КК України). У звязку з чим, суд першої інстанції повинен був застосувати положення ст. 211 ЦПК України. На підставі наведеного, ПАТ «Укрсоцбанк» просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_12, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8,у судовому засіданні просила про задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 14.03.1999 року ОСОБА_5 належав житловий будинок,який розташований за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова,66-Б (а.с.112,113 т.1).

26.06.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, згідно якої останнього було наділено повноваженнями управляти та розпоряджатися усім майном, належним ОСОБА_5 (а.с.53 т.1).

04.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу посвідчений договір купівлі-продажу будинку, згідно умов якого ОСОБА_6, який діяв як представник продавця ОСОБА_5 на підставі вказаної довіреності, продав, а ОСОБА_7 купив житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова,66-Б. (а.с.111 т.1).

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не мала наміру продавати житловий будинок, який є предметом спору, і не видавала довіреність ОСОБА_6 на розпорядження вказаного будинку.

Згідно висновку експерта Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 23.03.2015 року № 472 за призначеною почеркознавчою експертизою рукописні записи «Гончарова Марія Федорівна» у наданій на дослідження довіреності на імя ОСОБА_6 від 26.06.2008 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Крім того, з копії закордонного паспорту ОСОБА_5, вбачається, що в паспорті містяться лише відмітки про перетин державного кордону ОСОБА_5 з України в Афіни 24.11.2005 року (а.с.132-149 т.1).

Зазначений факт також підтверджується і листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_5 перетнула пункт пропуску в аеропорту Донецьк авіарейсом Донецьк- Афіни. Інша інформація про перетин кордону та повернення ОСОБА_5 в Україну на час видачі спірної довіреності відсутні (а.с.166 т.1).

Факт того, що ОСОБА_5 з 2005 року не проживає у спірному будинку підтверджується і довідкою голови квартального комітету, завіреної селищним головою (а.с.32 т.1).

За змістомч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятоюта шостоюстатті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечитьЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочинуЦК Українита іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Оскільки ОСОБА_5 не підписувала довіреність на імя ОСОБА_6 на розпорядження належним їй майном, що у свою чергу свідчить про відсутність її волевиявлення при укладанні даного правочину, а також волевиявлення на продаж належного їй будинку, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апелянта щодо недоведеність обставин, які впливають на дійсність довіреності від 26.06.2008 року, колегією відхиляються, оскільки численними та достовірними доказами підтверджена неможливість видачі ОСОБА_5 26.06.12008 року довіреності на ім'я ОСОБА_6

Інші доводи колегією також відхиляються, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: