Рішення № 47510763, 20.02.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-1169/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря -Вікторовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) " Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 р. між ЗАТ (нині - ПАТ) " Перший Український Міжнародний Банк"- далі "ПУМБ" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6321333 з додатковою угодою № 7756126 від 25.06.2009 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 122 692 грн. 49 коп. на умовах строковості, повернення та оплатності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 ПАТ "ПУМБ" уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки № 6322574 від 14.05.2008 року з додатковою угодою № 7756815 від 25.06.2009 р., згідно з яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну ОСОБА_2 на праві власності однокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У липні 2011 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим станом на 26.04.2011 р. виникла заборгованість сумі 170 508 гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 121 839 грн. 23 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 41 361 гривня 01 коп., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7308 гривень 40 коп.

Зазначає, що вимоги ч. ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком виконані: 09.03.2011 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушення боргового зобов'язання.

Просить на підставі а.4.2 статті 4 іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник ПАТ "ПУМБ" просив розглянути справу за його відсутності в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наданих матеріалів судом встановлено, що 14.05.2008 р. між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6321333 з додатковою угодою № 7756126 від 25.06.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 122 692 грн. 49 коп. на умовах строковості, повернення та оплатності і зобов'язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту в строки, передбачені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ПАТ "ПУМБ" уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки № 6322574 від 14.05.2008 року з додатковою угодою № 7756815 від 25.06.2009 р., згідно з яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну ОСОБА_2 на праві власності однокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. вартістю , обумовленою сторонами в п.1.3 цього договору в сумі 262 600 грн.

Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором.

На порушення цих вимог закону та умов кредитного договору ОСОБА_3 не виконувала свої обов'язки по погашенню кредиту та інших зобов'язань, тому станом на 26.04.2011 р. виникла заборгованість сумі 170 508 гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 121 839 грн. 23 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 41 361 гривня 01 коп., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7308 гривень 40 коп.

На письмову вимогу банку від 01.09.2010 р. за № ДО/2156и достроково повернути кредит, ОСОБА_3 не відповіла та кредит не повернула.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та пунктів 1.6, 3.3.1, 4.1 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в сумі 170 508, 23 грн.

На виконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "ПУМБ" було 09.03.2011 р. направлено на адресу позичальника та відповідача ОСОБА_2 вимогу від 02.03.2011 р. за вихідним № 3259/120 про усунення порушення основного зобов'язання, яка виконана не була.

Відповідно до п. 4.2. ст..4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку як іпотеко держателя за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підтверджені дослідженими судом доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226,292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 589, 590. 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 33,38,39 Закону України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк" ( код ЄДРПОУ 14282829 ) заборгованість за кредитним договором № 6321333 від 14.05.2008 р. в сумі 170 508 (сто сімдесят тисяч п'ятсот вісім ) гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 121 839 ( ста двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 23 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 26.04.2011 року в сумі 41 361 ( сорок одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 01 коп., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 26.04.2011 р. в розмірі 7308 ( сім тисяч триста вісім) гривень 40 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6322574 від 14.05.2008 р., а саме: однокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах початковою вартістю, зазначеною в договорі іпотеки в сумі не нижче 262 600 ( двісті шістдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк" ( код ЄДРПОУ 14282829 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: