Ухвала суду № 47505519, 25.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3357/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.Номер провадження 11-сс/788/148/15 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Ященка В. А.,

з участю секретаря судового засідання -

Сисенко Н.В.

з участю прокурора Пасько О.В.

адвоката Марченка І.В.

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пасько О.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати в рамках кримінального провадження № 12015200000000089 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., яке погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Сумської області Пасько О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов'язків до 10 липня 2015 року.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», зловживаючи своїм службовим становищем, без проведення робіт, направлених на утилізацію відсортованих матеріальних ресурсів за договорами із військовою частиною А 3516 смт Любашівка Одеської області, наприкінці грудня 2014 року повідомив замовника про виконання зазначених робіт, чим домігся перерахування на підконтрольний йому рахунок грошових коштів за договорами: № 15/2/26 в сумі 1640595 грн. 47 коп.; № 15/2/27 в сумі 1146781 грн. 00 коп., частиною з яких у сумі 938450 грн. та 754880 грн., відповідно, розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як не законну та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що слідчий суддя під час постановлення ухвали не врахував ряд обставин: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, тобто - особливо тяжкого злочину; обіймаючи посаду директора ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_5 може впливати на учасників кримінального провадження. Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та забезпечить швидке розслідування та судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та адвоката, які вважали необхідним відмовити у задоволенні апеляції прокурора, рішення слідчого судді є законним; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. перебувають матеріали досудового розслідування № 12015200000000089 від 12 травня 2015 року за підозрою у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КПК України.

12 травня 2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КПК України.

12 травня 2015 року в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми.

Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, крім того, підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя з'ясував, що будь-яких об'єктивних даних про наміри ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за результатами дослідження матеріалів досудового розслідування встановлено не було, як і не було доведено їх наявність прокурором.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неналежне врахування слідчим суддею тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вважати обґрунтованими не можна, оскільки оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Висновки слідчого судді про недоведеність наявності у кримінальному провадженні підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням про те, що з огляду на дані про особу ОСОБА_5, за відсутності доказів перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і підстав вважати його надто м'яким, як про це зазначає прокурор, не має.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України дослідив всі обставини, з'ясування яких могло відігравати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пасько О.В. - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Ященко В. А.