YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4749673, 01.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

01.07.2009

Номер справи

2а-14179/08/0570

Номер документу

4749673

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗУЇВСЬКА ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Головуючий у 1 інстанції - Хрімлі О.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2009 року № 2-а-14179/08/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Лях О.П., Яманко В.Г.

при секретарі

Стєблєві О.Л.

за участю представників позивача третьої особи

ОСОБА_1. - за довіреністю; ОСОБА_2. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу

державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

14 січня 2009 року

у адміністративній справі

№ 2-а-14179/08

за позовом до

Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

про

визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року Державне підприємство «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» (надалі - ДП Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що актом державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області від 06.07.2007 року № 1878-23/3-04623778 про результати виїзної планової перевірки ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року встановлено порушення п. 3.1 ст. З, п. 4.1, 4.2 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не віднесення до складу валових доходів за 2006 рік дохід від передачі підживлювальної (пропускної) води для тепломережі СО «Миронівська ТЕС» ВАТ «Донецькобленерго» обсягом 625 тис. м.З на суму 75 000 грн. Позивач не погодився з висновками перевірки та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000752330/0 від 11.07.2007 року, оскільки воно є неправомірним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року позов Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» до державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Донецького окружного адміністративного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Актом державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області від 06.07.2007 року № 1878-23/3-04623778 про результати виїзної планової перевірки ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року встановлено порушення п. 3.1 ст. З, п. 4.1, 4.2 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не віднесення до складу валових доходів за 2006 рік доходу від передачі підживлювальної (пропускної) води для тепломережі СО «Миронівська ТЕС» ВАТ «Донецькобленерго» обсягом 625 тис. м.З на суму 75 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.07.2007 року № 0000752330/0, яким ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22500 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 15000 грн., за штрафними санкціями у сумі 7500 грн.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4.1. ст. 4 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 92 розділу 10 „Галузевих методичних рекомендацій з формування собівартості виробництва, передачі та постачання електричної і теплової енергії", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 447 від 20.09.2001 року (далі - Рекомендації), у виробничу собівартість випуску електричної та теплової енергії, її передачі та постачання включено таку номенклатуру статей калькуляції як паливо на технологічні цілі та вода на технологічні цілі.

Згідно п. 102, 103 розділу 10 Рекомендацій визначено, що до статті калькуляції „Вода на технологічні цілі" відноситься плата за воду, яку забирає енергопідприємство з водогосподарських систем в межах встановлених лімітів: на електростанціях для живлення котлів, гідрозоловидалення, гідрозоловловлювання, живлення водопідігрівних установок, для циркуляційного водопостачання, охолодження силових трансформаторів та іншого устаткування.

До цієї статті відносяться витрати на хімводоочистку (вартість хімреактивів, палива та енергії, заробітної плати, що витрачаються безпосередньо в процесі хімічного очищення води).

Вода, яка отримується від власного водопостачання і хіміко-очищена вода власного приготування, що обліковується в складі цехів допоміжного виробництва оцінюється за виробничою собівартістю.

В теплових мережах на цій статті обліковуються витрати на хіміко-очищену воду, яку забирають з теплових електростанцій, для поповнення втрат води і тепла, які оплачуються згідно рахунків електростанцій за встановленими тарифами, або власні витрати на підготовку підживлення і доведення гарячої води до необхідних параметрів.

Тобто, вартість підживлювальної води входить у собівартість виробництва теплової енергії, і її розмір вже закладено у тариф на виробництво теплової енергії.

Крім того, в матеріалах справи, зокрема, в актах відпуску тепла за період з січня по грудень 2006 року, який є підставою для проведення розрахунків відповідно до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 61 від 20.11.2005 року зазначено кількість відпущеної теплової енергії, у тому числі з розбивкою кількості теплової енергії з сітьовою та підживлювальною водою, яка вимірюється не у м3. а у Гкал. Отже, ніякого окремого договору на постачання підживлювальної води між ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» та СО „Міронівська ТЕС" ВАТ „Донецькобленерго" немає.

Таким чином, як зазначено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів, ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» не проводило реалізацію підживлювальної води, а здійснювало постачання теплової енергії у гарячій воді, яка складається з сітьової та підживлювальної води. До того ж, як встановлено при апеляційному розгляді справи, все водопостачання здійснюється за однією водопровідною системою і має загальний лічильний пристрій, що треба трактувати на користь позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган не довів правомірність і законність прийнятого ним рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Повний текст виготовлено 06 липня 2009 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року у справі № 2-а-14179\08\0570 за позовом Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» до державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: В.Г.Яманко

О.П.Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 4749673 ?

Документ № 4749673 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4749673 ?

Дата ухвалення - 01.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4749673 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4749673 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4749673, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4749673, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 4749673 відноситься до справи № 2а-14179/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-14179/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗУЇВСЬКА ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4749670

Наступний документ : 4749722

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;