YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4749670, 01.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

01.07.2009

Номер справи

2а-13641/08/1270

Номер документу

4749670

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) МАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИРИУС"

Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2009 року № 2-а-13641/08/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Лях О.П., Яманко В.Г.

при секретарі

Стєблєві О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

26 листопада 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-13641/08

за позовом до

малого приватного виробничо-комерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

про

визнання недійсним рішення про накладання адміністративного арешту активів платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (надалі - МПВК П «ІНФОРМАЦІЯ_1») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 14 липня 2008 року відповідачем на підставі підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв'язку із відмовою суб'єкта підприємницької діяльності від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, було прийнято рішення № 9-6/26-21788191 про застосування адміністративного арешту активів МПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_1».Зазначене рішення позивач вважає незаконним та просить суд визнати його недійсним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним рішення про накладання адміністративного арешту активів платника податків було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Луганського окружного адміністративного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено наступне.

14 липня 2008 року начальником Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 196 - р від 10.07.2008 року було видане направлення № 39\231 на проведення перевірки МПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_1». 14.07.2008 року співробітниками Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області у зв'язку із необхідністю проведення планової виїзної перевірки, вищезазначене направлення було пред'явлено директору МПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, останнім у проведенні даної перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт.

Рішенням Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 9-6/26-21788191 до МПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» було застосовано умовний адміністративний арешт активів терміном на 96 годин.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені ф ункції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням

податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Коло функцій державних податкових інспекцій є вичерпним і в ньому не зазначено функцію податкового органу щодо накладення адміністративного арешту на активи платника податків без наявності податкового боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів пункту 2 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" однією з законних підстав проведення перевірки діяльності суб"єкта господарювання є проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу. Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення такої перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначає, що "плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення".

Головним аргументом апеляційної скарги є посилання на Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386 та з ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056.

Колегія суддів зазначає, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції приписів Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, як зазначено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу (при його наявності).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган не довів наявність податкового боргу у позивача та правомірність і законність прийнятого ним рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Повний текст виготовлено 06 липня 2009 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 13641/08 за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним рішення про накладання адміністративного арешту активів платника податків - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: В.Г.Яманко

О.П.Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 4749670 ?

Документ № 4749670 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4749670 ?

Дата ухвалення - 01.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4749670 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4749670 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4749670, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4749670, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4749670 відноситься до справи № 2а-13641/08/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-13641/08/1270. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) МАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СИРИУС"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4749627

Наступний документ : 4749673

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;