увійти
УКР
Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Г Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня 2009 року справа № 2-а-2016/08\0570
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
| головуючого судді Міронової Г.М. | суддів Радіонової О.О., Яманко В.Г. | при секретарі судового засідання за участю представників: позивача відповідача | ОСОБА_1. ОСОБА_2 - по довіреності; ОСОБА_3., ОСОБА_4. - по довіреності; | Розглянувши апеляційну скаргу на постанову від у адміністративній справі за позовом до про | Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецького окружного адміністративного суду 30 жовтня 2008 року № 2-а-2016/08 Відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод «Пушка» Державної податкової інспекції у м. Краматорську визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Краматорський цементний завод «Пушка» звернулося до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» (надалі - ТОВ ««Газтрейд ЛТД»), за результатами якої було складено акт № 907/23-2-00292942 від 30.05.2007 року. На підставі акту перевірки відповідачем 11.06.2007 року було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000942302/0/22209 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2362890 грн. та було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 181445 грн. За результами адміністративного оскарження податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000942302/1/34684 від 10.07.2007 року, № 0000942302/2/46752 від 10.09.2007 року та № 0000942302/3/59405 від 30.11.2007 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод «Пушка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень було задоволено. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представники відповідача в суді апеляційної інстанції наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. Сторони надали відповідні пояснення. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду скасувати, з наступних підстав. Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. За приписами п.9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Газтрейд ЛТД", отримуючи природний газ саме від ТОВ "Гайзтрейд ЛТД". Підставою для формування податкового кредиту у позивача були податкові накладні, видані ТОВ "Гайзтрейд ЛТД" за підписом від імені співзасновника та директора ТОВ "Гайзтрейд ЛТД" ОСОБА_5. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.08 року у справі № 1-28/08 та вироком Апеляційного суду м. Києва від 08.05.08 року у справі № 11-а-642/2008 встановлено, що ТОВ „Газтрейд ЛТД" було зареєстровано невстановленою особою за винагороду на ім'я Іська В.В. У якості директора ТОВ „Газтрейд ЛТД" також за грошову винагороду зареєстровано ОСОБА_5 (а.с. 257-262). В ході досудового слідства у зазначеній кримінальній справі була проведена почеркознавча експертиза, за висновками якої підписи на податкових накладних виконані не ОСОБА_5., а іншою особою (висновок почеркознавчої експертизи від 01.03.2007 року а.с. 145 - 151). Відповідно до пунктів 2 та 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за №233/2037, із змінами та доповненнями, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця. Згідно пункту 2 статті 3 та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що діють змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач не заперечував проти того, що документообіг між ним та ТОВ «Газтрейд ЛТД» здійснювався шляхом поштового листування. Тобто, особисті контакти представників підприємств місця не мали. Таким чином, враховуючи висновки експертизи та доводи апеляційної скарги, також і пояснення сторін, матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком апелянта щодо того, що в порушення вищезазначених норм законодавства податкові накладні, що видавались від імені ТОВ "Газтрейд ЛТД" на адресу ВАТ "Краматорський цементний завод - «Пушка», підписувались не уповноваженою на те особою, а невідомими особами, які проводили діяльність від імені ТОВ "Газтрейд ЛТД" поза межами державного контролю. Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган довів правомірність і законність прийнятих ним рішень. Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для піжтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Слід зазначити, що дана норма Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому, якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Таким чином, позивачем не було надано належних доказів щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вказані позовні вимоги. Отже, колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги стосовно того, що податковий орган, як орган державної влади, діяв згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, знайшов повне підтвердження в матеріалах справи. Повний текст виготовлено 16 червня 2009 року. Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську - задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-а-2016/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод «Пушка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - скасувати. У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод «Пушка» про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0000942302/1/34684 від 10.07.2007 року, № 0000942302/2/46752 від 10.09.2007 року та № 0000942302/3/59405 від 30.11.2007 року. - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий Г.М. Міронова
Судді О.О.Радіонова В.Г.Яманко
Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Г Головуючий у 1 інстанції - Шальєва
Україна ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України (вступна та резолютивна частина)
10 червня 2009 року справа № 2-а-2016/08\0570 зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
|
