Ухвала суду № 47493568, 28.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10311/13-ц

Провадження № 2/520/3777/15

УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював та згідно останньої редакції від 03.02.2015 року просив ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_4, (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, паспорт серії КЕ № 187103, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Щорса, буд.125/5, кв. 80, паспорт серії КЕ № 214199, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК (68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором №2741/OF від 30.05.2008 р. в сумі 3851908, 77 дол. США та 813884, 59 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що 30 травня 2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД було укладено кредитний договір. В якості забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 30.05.2008 року були укладені договори поруки №№ 4242-СО та 4241-СО.

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання 28.07.2015 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 27.07.2015 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позов, поданий до Приморського районного суду м. Одеси, обґрунтований тим, що його довіритель не знав про укладання Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору №2741/OF від 30.05.2008 р.

Проте, в матеріалах цивільної справи № 520\10311\13-ц міститься вищевказана Додаткова угода № 1 до Кредитного договору №2741/OF від 30.05.2008 р., укладена між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі Керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка - Трейд» в особі директора ОСОБА_1.

З вказаної угоди вбачається, що вона підписана вищевказаними особами та скріплена печатками вказаних установ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.