Вирок № 47493567, 24.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3459/15-к

Провадження № 1-кп/520/251/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Шерстюк С.М., Орлової Ю.Є.

за участю прокурора - Донченко О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12015160480000187 від 17.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою освітою незаміжньої, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відповідно до рішення № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Адвайс Сервіс» від 11.01.2014 призначена на посаду директора ТОВ «Адвайс Сервіс» та згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України за № 390049939 являється керівником юридичної особи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 101.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 являється субєктом корупційного правопорушення.

Відповідно п.3.2.1 статуту ТОВ «Адвайс Сервіс» метою та діяльністю підприємства являється діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

П. 3.2.2 інша професійна, наукова та технічна діяльність.

П. 3.2.3 діяльність агентства нерухомості.

Водночас, згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2014 за № НОМЕР_1 ОСОБА_3 також являється фізичною особою підприємцем.

При цьому, згідно сертифікату субєкта оціночної діяльності № 16192/14 від 25.03.2014 Фонду Державного майна України виданий на ФОП ОСОБА_3 за спеціалізацією: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок і майнових прав на них та відповідно до наказу № 3 директора ТОВ «Адвайс Сервіс» ОСОБА_3 доручено суміщення посад, а саме з вакантною посадою оцінювача.

29.01.2015 близько 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись при виконанні службових обовязків за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, в офісі 101, виконуючи організаційно розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 за заниження грошової оцінки 2 (двох) чотирьохкімнатних квартир № 1, 2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, при цьому ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 надати за це офіційну плату по 700 грн. за кожну квартиру, крім цього - ще він повинен їй передати по 1000 грн. за кожну квартиру при отриманні звітів про оцінку, в якості неправомірної вигоди, на що останній погодився.

03.02.2015, ОСОБА_3 діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТОВ «Адвайс Сервіс», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, у службовому кабінеті № 101, отримала від ОСОБА_5 офіційну плату 1400 грн. за (два) звіти про незалежну оцінку двох приміщень квартири № 1, окрім цього неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., при цьому видавши ОСОБА_5 (два) звіти про незалежну оцінку вартості ? частин 2 (двох) приміщень чотирьохкімнатних квартир розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, які не відповідають дійсності.

04.02.2015, ОСОБА_3, знаходячись при виконанні службових обовязків за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, в офісі 101, виконуючи організаційно розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за проведення заниження грошової оцінки та видачу звітів, інших шести приміщень двох чотирьохкімнатних квартир № 1,2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, при цьому ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 надати за це офіційну плату по 700 грн. за кожен звіт, окрім цього ще він повинен їй передати грошові кошти у сумі 300 доларів США, у якості неправомірної вигоди, на що останній погодився. В цей же час ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 офіційну плату у розмірі 4200 грн. за послуги оцінки.

06.02.2015, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_3 діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТОВ «Адвайс Сервіс», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, у службовому кабінеті № 101, діючи як ФОП ОСОБА_3 з якою укладено трудовий договір № 15301400843 від 06.03.2014 з оцінювачем ОСОБА_6, отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, (еквівалент у національній валюті України станом на 06.02.2015 складає 6942 грн.), при цьому видавши ОСОБА_5 прибутковий касовий ордер за послуги на суму пять тисяч шістсот гривень та ще шість звітів про незалежну оцінку вартості ? частин шести приміщень 2 (двох) чотирьохкімнатних квартир розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, які не відповідають дійсності.

У подальшому досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 склала та видала ОСОБА_5 8 (вісім) звітів зареєстрованих в Єдиній базі даних за № № 373166_24102014_0, 376595_24102014_0, 376565_24102014_0, 376525_24102014_0, 376389_24102014_0, 373208_24102014_0, 376428_24102014_0, 376463_24102014_0, про незалежну оцінку вартості ? частин приміщень чотирьохкімнатних квартир № 1,2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, для заниження цілей оподаткування.

Вищевказані звіти ОСОБА_3 умисно затвердила своїм підписом та внесла недостовірну інформацію, а саме про дату оцінки, дату завершення складання звіту «24.10.2014», згідно курсу долару США 12.95 грн., також внесла недостовірні відомості, що договір складено із замовником ОСОБА_5, хоча ніякого договору складено не було.

Згідно висновку судово-оціночної експертизи №462 від 23.02.2015 встановлено, що вартість ? частини чотирьохкімнатних квартир № 1,2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 32, становить 409250 грн., та вартість ? частини другої чотирьохкімнатної квартири 407750 грн., а ні 127153 грн., як вказано у 8 звітах виданого ФОП ОСОБА_3, що призвело до відхилення від ринкової вартості чотирьох приміщень квартири № 1 у сумі 1128 388 грн. та чотирьох приміщень квартири № 2 у сумі 1122 388 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а також пояснила, що скоїла правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як вона одна виховує дитину, також на її утримані батьки пенсійного віку. В скоєному щиро розкаялася, просила суд її строго не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з'ясувавши що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, роз'яснивши їй що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, та за погодженням з обвинуваченою, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 368-3 ч.3, та за ст. 366 ч.1 КК України за ознаками - одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченої, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується, оказує допомогу бійцям АТО.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченій є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину, знаходження на утримані обвинуваченій неповнолітньої дитини, та батьків пенсійного віку, батько є інвалідом.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення дозволяють суду зробити висновок про те, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових злочинів, покаранням для обвинуваченій, необхідно призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статей 368-3 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік та 1 місяць

-за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік і 1 місяць, без спеціальної конфіскації.

Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США повернути власнику ОСОБА_5

Інші речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Держави витрати за проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин у сумі 1722 гривень, судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1382,40 грн. та судово-технічної експертизи у сумі 1382,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, та прокурору.

Суддя Федулеєва Ю. О.