Рішення № 4744423, 15.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 13/2057

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Косовського, 7

до приватного науково-виробничого підприємства “Траверс”, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 175/2 кв. 22

про стягнення 320828 грн. 48 коп. заборгованості, санкцій та збитків за виконані роботи,

за участю представників сторін:

позивача: Поліщук І.А. –за довіреністю;

відповідача: не з‘явились.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №21 про надання послуг по збиранню зернових культур власною зернозбиральною технікою.

Відповідно до умов договору позивач, власною технікою за завданням відповідача зобов‘язався зібрати зернові культури в об‘ємі:

- кукурудзу –загальною площею 1462га за ціною 280 грн. за 1 га;

- соняшник –загальною площею 185га за ціною 200 грн. за 1 га.

Позивач виконав свої зобов‘язання за даним договором та виконав роботу по збиранню зернових на полях відповідача на площі 1 647га.

26 грудня 2008 року за між позивачем та відповідачем було укладено договір №37 про надання послуг по збиранню зернових культур власною зернозбиральною технікою.

Відповідно до умов договору позивач, власною технікою за завданням відповідача зобов‘язався зібрати зернові культури: кукурудза –загальною площею 182 га по ціні 180 грн. за 1 га.

Позивач виконав свої зобов‘язання за даним договором та провів роботу по збиранню зернових на полях відповідача на площі 182 га.

Після закінчення роботи із збиранням зернових культур зауважень та претензій з боку відповідача щодо якості виконаних робіт до позивача не надходило. Сторонами було підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт між сторонами від 27 листопада 2008 року та 26 грудня 2008 року. Відповідач за виконані роботи не розрахувався, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Позивач просить стягнути 283120 грн. заборгованості, 33482 грн. 72 коп. пені, 4226 грн. 04 коп. –3% річних з простроченої суми з відповідача на користь позивача.

Представник позивача вимоги підтримав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання. Відповідач прострочив свої зобов’язання за договорами.

Відповідач позовні вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не надано. Вимоги не спростував. Пропозицій по врегулюванню спору не представив.

Інших доказів сторонами не подано.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов’язання підряду з елементами надання послуг, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмових двосторонніх строкових оплатних договорів. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався повністю в визначений термін за виконані роботи.

Якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання.

Позивач неправомірно нараховує пеню на прострочену суму при наявному грошовому зобов’язанні, оскільки пунктом 3.5 договорів не встановлено забезпечення виконання зобов’язання в виді неустойки по грошовому зобовязанню. Це пряме порушення вимог гл. 49 ЦК України щодо письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов’язання. В задоволенні цієї вимоги позивачу належить відмовити.

Позов належить задовольнити частково та стягнути 283120 грн. заборгованості, 4226 грн. 04 коп. –3% річних з простроченої суми з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог –2873 грн. 46 коп. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –ПНВП “Траверс”, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 175/2, кв. 22, код 24420480, рахунок невідомий в АКБ “Укрсоцбанк” м. Черкаси, МФО 354013

на користь приватного підприємства “Аграрна компанія 2004”, код 33007579, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, рахунок № 2600114011930 в ВАТ КБ “Хрещатик” Тернопільський філіал, МФО 338653

283120 грн. боргу, 4226 грн. 04 коп. –3% річних з простроченої суми, 2873 грн. 46 коп. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.