Рішення № 4744518, 15.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2009 р. Справа № 02/2087

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Бова А.П. - директор, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РБЦ-Рембудцентр”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроторф”

про стягнення 340064 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 340064 грн. 33 коп., в тому числі 257086 грн. 80 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 16/09 від 16 вересня 2008 року, 31891 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 45317 грн. 71 коп. пені, 5768 грн. 61 коп. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою його місцезнаходження, вказаною у Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не подав заперечень проти позовних вимог позивача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф», (замовник за договором, відповідач у справі), в особі директора Садової Т.О., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «РБЦ-Рембудцентр», (підрядник за договором, позивач у справі), в особі директора Бова А.П., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, 16 вересня 2008 року уклали договір підряду № 16/09 (далі договір) відповідно до якого, п.п.1.1. п.1. позивач зобов’язався виконати, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити роботу з ремонту покрівлі виробничо-складського комплексу ТОВ «Торговий Дім «Агроторф», який знаходиться за адресою Черкаська область, с. Ірдинь, згідно кошторисної документації (додаток № 1 до договору) та умов даного договору.

Відповідно до п.п.2.1. п.2. договору, договірна ціна підрядних робіт, яка є додатком № 1 даного договору і є невід’ємною його частиною, розраховується згідно «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)»; - ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99); - ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будвельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.7.-2000); - ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЕМ) (ДБН Д.2.7-2000).

Згідно п.п.2.2. п.2 договору договірна ціна складає –522 931 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 87 155 грн. 20 коп.

У п.п.4.1. п.4. договору сторони погодили, що виконання робіт по даному договору повинно розпочатися підрядником не пізніше 5 робочих днів з моменту зарахування першого авансу на розрахунковий рахунок позивача згідно п.п.3.2. п.3. –320 000 грн., в тому числі 53 333 грн. 33 коп. ПДВ. Строк виконання робіт 50 робочих днів з моменту початку робіт.

Крім того, п.п.7.1. п.7. договору сторони встановили, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об’єкта здійснюється згідно з діючим порядком і оформлюється актом. З моменту підписання акта здачі об’єкта відповідач відповідає за його збереження. В п.п.7.2. п.7. договору також вказано, що відповідач зобов’язується прийняти роботи по ремонту покрівлі складу ТОВ «Торговий Дім «Агроторф»по акту виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання такого акту із позивача або направити позивачу вмотивовану відмову у підписанні такого акту із вказівкою недоліків. Допущених позивачем. У випадку не подання вмотивованої відмови у прийняті роботи у вказаний термін, акт виконаних робіт вважається підписаним.

Відповідно до умов укладеного договору позивачем були виконані роботи по ремонту покрівлі виробничо-складського комплексу ТОВ «Торговий Дім «Агроторф»загальною вартістю –257 086 грн. 80 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 16/09/1 за жовтень 2008 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень форми КБ-3. Вказаний Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості.

Крім того, відповідач - ТОВ “Торговий дім “Агроторф” направив на адресу позивача –ТОВ “РБЦ-Рембудцентр” гарантійний лист від 02 грудня 2008 року № 0212 за підписом директора Садової Т.О., в якому визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 257 086 грн. 80 коп. та гарантував сплатити вказану заборгованість до 15 грудня 2008 року.

Відповідач своїх зобов’язань згідно договору та вище вказаного гарантійного листа перед позивачем не виконав, заборгованість у сумі 257 086 грн. 80 коп. за виконані ремонтні роботи позивачу не сплатив.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.3.2. п.3. розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору, тобто, відповідач повинен був оплатити позивачу вартість прийнятих робіт не пізніше 10 листопада 2008 року.

Відповідач не виконав своє зобов’язання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 257 086 грн. 80 коп. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.5.7. п.5. у випадку прострочення платежів відповідач виплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня в сумі 45 317 грн. 71 коп. коп. за період з 01 листопада 2008 року по 31 липня 2009 року, яка підлягає до стягнення із відповідача. Розрахунок пені виконано вірно.

Вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання перед позивачем підлягає теж до задоволення і тому, відповідно до припису статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на вимогу та на користь позивача три проценти річних в сумі 5 768 грн. 61 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 01 листопада 2008 року по 31 липня 2009 року та індекс інфляції в сумі 31 891 грн. 21 коп. за прострочення сплати боргу з листопад 2008 року по липень 2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 400 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроторф” (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ідентифікаційний код 32940763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю товариства “РБЦ-Рембудцентр” (04053, м. Київ, вул.. Артема, 21, ідентифікаційний номер 35252572) борг в сумі 257 086 грн. 80 коп., три проценти річних у сумі 5 768 грн. 61 коп., 31 891 грн. 21 коп. індексу інфляції, пені у сумі 45 317 грн. 71 коп., 3 400 грн. витрат на сплату державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 16.09.2009