Рішення № 4744389, 15.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 02/2088

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Музика Г.Г. –за дорученням, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілітарі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 313 489 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 313 489 грн. 41 коп., в тому числі 275 023 грн. 90 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів підряду № 3 від 15.09.2008 року, № 5 від 23.09.2008 року, №7 від 29.09.2008 року, № 4 від 04 вересня 2008 року і додаткових угод до них, та 38 465 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, заперечив проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що він вважає заяву відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованою, направленою на затягування розгляду справи, заперечив проти продовження строку розгляду спору, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не направив повноважного представника, не надіслав суду відзив на позов чи заперечення проти вимог позивача.

15.09.2009 року до канцелярії суду надійшла заява за підписом головного інженера, в якій він просить перенести розгляд справи в зв’язку з тим, що керівник підприємства перебуває у службовому відрядженні та немає можливості взяти участь у судовому засіданні. Суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню і вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача, виходячи з того, що це повторна заява аналогічного змісту, суд не викликав у судове засідання саме директора підприємства; стороною у спорі є юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто; відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, як сторона у справі, зобов’язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи; неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»(замовник за договором, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілітарі»(генпідрядник за договором, позивач у справі) у 2008 році існували договірні відносини підряду, основані на договорах підряду № 4 від 04 вересня 2008 року, № 3 від 15.09.2008 року, № 5 від 23.09.2008 року, №7 від 29.09.2008 року, за умовами яких відповідач (як замовник) доручив, а позивач (як генпідрядник) зобов’язався своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною згідно наданої проектно-кошторисної документації та у терміни, встановлені п. 4.1. даних договорів виконати передбачені договірною ціною роботи, вказані у названих договорах. Відповідач в свою чергу зобов’язався щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 сплачувати генпідрядникові проміжні платежі за виконані роботи, не пізніше 5-денного терміну після підписання актів виконаних робіт.

Зокрема, за договором підряду № 3 від 15 вересня 2008 року (а.с. 9-12) позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту приміщень їдальні ТОВ «Черкаситехномаш»в м. Черкаси, за договором підряду № 5 від 23 вересня 2008 року (а.с. 76-79) позивач зобов’язався виконати роботи по влаштуванню фундаментів та приямків камери № 1, 2, 3 при переоснащенні фарбувального цеху відповідача, за договором підряду № 7 від 29 вересня 2008 року (а.с. 119-122) позивач зобов’язався виконати роботи по розбиранню Складу готової продукції та компресорної станції відповідача, за договором підряду № 4 від 04 вересня 2008 року позивач зобов’язався виконати роботи по демонтажу пожежних резервуарів та теплової мережі відповідача.

Сторонами підписані договірні ціни до кожного із договорів. В процесі виконання робіт сторони укладали додаткові угоди до договорів, якими збільшували вартість робіт по договорах, продовжували строк дії договору.

Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що позивач виконав і здав, а відповідач прийняв замовлені роботи, про що сторони оформили та підписали акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3: по договору № 4 від 04 вересня 2008 року –за вересень, листопад 2008 року на суму 30 778 грн. 80 коп.; по договору № 3 - за вересень, жовтень, листопад 2008 року на загальну сумі 143 674 грн. 80 коп.; по договору № 5 - за вересень, жовтень, листопад 2008 року на загальну сумі 191 346 грн.; по договору № 7 - за жовтень 2008 року на суму 31 414 грн. 80 коп.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Умови проведення розрахунків між замовником та генпідрядником визначені в п. 3 вказаних договорів підряду № 3, № 5 та № 7. Відповідно до п.п. 3 п. 3 вищезазначених договорів відповідач зобов’язався щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 сплачувати генпідрядникові проміжні платежі за виконані роботи, не пізніше 5-денного терміну після підписання актів виконаних робіт.

Із поданих позивачем копій витягів із банківського рахунку (а.с. 74, 117) вбачається, що відповідач частково оплатив позивачу вартість виконаних робіт по вказаних договорах, в тому числі 17.09.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 30 769 грн. і 31 421,50 грн. та 23.09.2008 року –перерахував кошти в сумі 60 000 грн. Залишок несплаченої відповідачем суми боргу складає 275 023 грн. 90 коп. Вказана сума підтверджена у Актах звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.08 та 01.07.09 (а.с. 158-159).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своє зобов’язання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача залишку боргу в сумі 275 023 грн. 90 коп. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Сторонами досягнуто згоди щодо розміру та порядку сплати відповідачем пені за прострочення виконання грошового зобов’язання перед позивачем, а саме: в підпункті 7.1. пункту 7 вказаних договорів визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків по рахунках генпідрядника за виконані роботи замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Вказана умова договорів не суперечить чинному законодавству, відповідає праву сторін та вимозі статті 3 Закону України від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Оскільки сторони домовилися про сплату пені у разі несвоєчасного проведення розрахунків по рахунках генпідрядника, тому суд вважає за необхідне рахувати пеню, враховуючи дати підписання форм № КБ-2в та № КБ-3 та дати отримання відповідачем рахунків позивача (а.с. 171, 172), що визначається датами на рахунках, проставленими представником відповідача, який проставляв візи на всіх документах по вказаних договорах підряду між сторонами. Зокрема, рахунок № 03/12-03 від 04.12.2008 на суму 112 253 грн. 30 коп. (за роботи, виконані по договору № 3 від 15.09.2008) та рахунок № 02/12-2 від 04.12.2008 на суму 131 346 грн. (за роботи, виконані по договору № 5 від 23.09.2008) отримані відповідачем 4.12.2008, а рахунок № 01/10-01 від 25.10.2008 на суму 31 414 грн. 80 коп. (за роботи, виконані по договору № 7 від 29.09.2008) отриманий відповідачем 29.09.2008. Представник позивача пояснив, що представником відповідача при отриманні рахунку було помилково вказано дату договору № 7, однак, оскільки іншого не вказано, тому суд приймає запис таким, як він є, та вважає за необхідне застосувати умову пункту 3.3. договору щодо встановленого договором строку оплати і вважає прострочення оплати по договору № 7 із 16.11.2008 року, виходячи із того, що Акт і Довідка підписані 10.11.2008. Також суд вважає за необхідне зазначити, що при розрахунку пені необхідно застосувати припис частини 6 статті 232 ГК України, оскільки у договорах підряду не вказано про нарахування пені за весь період прострочення. З огляду на викладене, із відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 33 078 грн. 83 коп., в тому числі в сумі 13 510 грн. 81 коп. за прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт по договору № 3, в сумі 15 808 грн. 80 коп. за прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт по договору № 5 та в сумі 3 759 грн. 22 коп. –по договору № 7.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на сплату державного мита в сумі 3 081 грн. 03 коп. та 115 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи із вимог чинного законодавства щодо розміру витрат на ІТЗ на момент надходження позовних матеріалів до господарського суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (18000, м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, ідентифікаційний код 05470561) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілітарі»(18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 1, ідентифікаційний код 32268058) борг в сумі 275 023 грн. 90 коп., 33 078 грн. 83 коп. пені, 3 081 грн. 03 коп. витрат на сплату державного мита, 115 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 21.09.2009