Ухвала суду № 4744226, 17.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.09.09 р. Справа № 30/59пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І,, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька обл., ідентифікаційний код 00210602

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство агентство маркетингових дослідів АМІ”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 13539835

про: визнання недійсним договору №53/1528 від 11.09.2008року

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Бойко М.І. (за довіреністю №17/303-23 від 16.03.2009р.);

від Відповідача – Тарасенко К.І. (за довіреністю №б/н від 10.12.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.09.2009р. о 09:45.

Представник Позивача у судове засідання 17.09.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримав, оголосив клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство агентство маркетингових дослідів АМІ” здійснювати передачу своїх прав по договору №53/1528 від 11.09.2008року третім особам, та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство агентство маркетингових дослідів АМІ” у розмірі 99 999,99грн.

Представник Відповідача у судове засідання 17.09.2009р. з'явився, оголосив відзив проти клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши доводи заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних майнових вимог, які (вимоги) передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на виконання судового рішення у розумінні Закону України „Про виконавче провадження”.

Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання. Крім того, із матеріалів справи взагалі не вбачається належних доказів обґрунтованості припущення ймовірності зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна Відповідача, хоча тягар доведення наявності відповідних обставин у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на Позивача як заявника відповідного клопотання.

Суд зауважує, що відсутність серед предмету позову вимог майнового характеру із коректно визначеним розміром об’єктивно унеможливлює застосування запропонованого Позивачем способу забезпечення, оскільки за змістом п. 6.1. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611 при накладанні арешту на грошові суми (які є видом майна у розміні ст.ст. 177, 192 Цивільного кодексу України) відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття заходів до забезпечення позову має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство агентство маркетингових дослідів АМІ”(код ЄДРПОУ 13539835, адреса: м.Донецьк, вул.Куйбишева 143Г) здійснювати передачу своїх прав по договору №53/1528 від 11.09.2008 року третім особам та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство агентство маркетингових дослідів АМІ” у розмірі 99 999,99 грн.

Суддя