Рішення № 4744136, 15.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 30/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл., ідентифікаційний код 32442295

про: стягнення заборгованості за договором спостереження за технічними засобами сигналізації №12956/Мк від 01.07.2004р. у сумі 963,80грн.

за участю:

представника Позивача – Кульмінська В.В. (за довіреністю №21/1-1157/Сг. Від 05.06.2009р.);

представника Відповідача – не зявився.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 09 вересня 2009 року по 15 вересня 2009року.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором спостереження за технічними засобами сигналізації №12956/Мк від 01.07.2004р. у сумі 963,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором спостереження за технічними засобами сигналізації №12956/Мк від 01.07.2004р, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.8), договір №134 від 01.07.2004р.про спостереження за технічними засобами сигналізації (а.с.9-10), дислокація (а.с.11-14), банківські виписки (а.с.15-20), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.21-22).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

На виконання вимог Ухвали суду, Позивач надав наступні документи: довідка з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.27), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу місцезнаходження Відповідача (а.с.28-29), акти звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 01.08.09р. (а.с.31), та станом на 02.01.2008р.(а.с.31), пояснення щодо періоду виникнення заборгованості (а.с.а.с.78-83), заперечення на відзив та пояснення, надані Відповідачем у судовому засіданні 13.08.2009р. (а.с.а.с.61-63), наказ про перейменування Позивача (а.с.64), супровідний лист про направлення Відповідачу актів звірки взаєморозрахунків з доказами його відправлення Відповідачу (а.с.65), акти звірки за 2007р., 2004р., 2005р., 2006р., 2007р., 2008р. (а.с.66, 68,69, 70, 71, 72, 73).

Відповідач, що був присутній на судових засіданнях 13.08.2009р., 01.09.2009р., 09 вересня 2009 року заперечив проти позову, зазначив, що у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за період дії Договору, крім того Відповідачем повністю проплачені надані послуги позивачем за 2007р., проте письмового відзиву до суду не надав, надав Акти виконаних робіт за 2006 р.за Договором (а.с.87-97) та банківські виписки за 2006р. про сплату послуг за Договром спостереження за технічними засобами сигналізації №12956/Мк від 01.07.2004р. (а.с.98-101).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання 15.09.2009р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджено підписаними представниками сторін Повідомлення про оголошення перерви по справі (а.с.102).

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2004 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір спостереження за технічними засобами сигналізації №12956/Мк (далі-Договір). Згідно п.1.1 Договору Виконавець, на засоби отримані від Замовника здійснює установку, обслуговування і спостереження за засобами сигналізації встановлених на об’єктах Замовника (перелік цих об’єктів іх адреси вказані в Дислокації (а.с.11-14), а у випадку спрацювання сигналізації негайно оповіщає про спрацювання Замовника за телефоном, Замовник забезпечує прийом – передачу такого повідомлення про спрацювання сигналізації і оплачує послуги Виконавця відповідно до умов даного Договору.

Розділом 2 Договору сторони визначились щодо суми та порядку розрахунків:

-п.2.1 сума договору сторонами визначена в Розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток 2 до договору), і на момент укладання договору складає 10209,32грн.

-п.2.2 оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних авансових платежів у розмірі зазначеному в розрахунковій дислокації

-п.2.3.1 черговий авансовий платіж повинний бути зроблений Замовником не пізніше трьох днів до кінця поточного місяця.

-п.2.4 форма оплати – безготівкова

-п.2.5 момент платежу вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

У протоколі узгодження вартості обслуговування засобів сигналізації на об’єктах Замовника (а.с.11а) сторони встановили:

- вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації на місяць складає

125,26 грн., у тому числі ПДВ 20,88грн.

- плата за послуги спостереження за цим договором на місяць складає

1706,58грн. у тому числі ПДВ 283,42грн.

У протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.14а) сторони встановили:

- досягнута домовленість про договірну ціну яка становить 225 грн.

Термін дії договору: з 01.07.2004р. по 31.12.204р. (п.6.1.) Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не буде вимагати його припинення, Договір вважається продовженим на таких самих умовах на той же самий термін. Дія Договору була продовжена шляхом підписання Дислокацій на 2006, 2007 рік та 2008р. (а.с.а.с.11,12,13, 14).

За заявою Позивачу Відповідачу були надані охоронні послуги у 2007році на загальну суму -18166,52 грн., але Відповідач, порушивши зобов’язання, визначені пунктами 2.2., 2.3.1., 3.2.9 Договору сплатив вартість наданих йому у зазначений період послуг у розмірі 17202,72 грн.

Відповідачем оплат більше не проводилось унаслідок чого утворилась заборгованість за 2007рік у сумі 963,80 грн.

Сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.21) заборгованість станом на 01.05.09 за версією Позивача складає 963,80 грн., за версією Відповідача – 00,00 грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, що був присутній на судових засіданнях 13.08.2009р., 01вересня 2009р., 09 вересня 2009 року заперечив проти позову, зазначив, що у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за період дії Договору, крім того Відповідачем повністю проплачені надані послуги Позивачем за 2007р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 09 вересня 2009 року .

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Виконавець, на засоби отримані від Замовника здійснює установку, обслуговування і спостереження за засобами сигналізації встановлених на об’єктах Замовника (перелік цих об’єктів іх адреси вказані в Дислокації (а.с.11-14), а у випадку спрацювання сигналізації негайно оповіщає про спрацювання Замовника за телефоном, Замовник забезпечує прийом – передачу такого повідомлення про спрацювання сигналізації і оплачує послуги Виконавця відповідно до умов даного Договору.

Як зазначено в Договорі п.2.1 сума договору сторонами визначена в Розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток 2 до договору), і на момент укладання договору складає 10209,32грн., п.2.2 оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних авансових платежів у розмірі зазначеному в розрахунковій дислокації, п.2.3.1 черговий авансовий платіж повинний бути зроблений Замовником не пізніше трьох днів до кінця поточного місяця.

Як вбачається з Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за 2007р., що містяться у матеріалах справи, Позивач надав послуги на загальну суму -18166,52 грн. (а.с.а.с.41-52).

В свою чергу, Відповідачем у 2007 році було здійснено оплату вказаних охоронних послуг на загальну суму 19 468,95 грн., що підтверджено банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.15-20, 37, 38, 39).

Таким чином, виходячи з розміру вартості наданих охоронних послуг та розміру оплати вказаних послуг, вбачається, що Відповідачем здійснена навіть передплата за надані у 2007 році послуги на 1302,43 грн.

Позивач, у поясненнях наданих у судовому засіданні зазначив, що сума у розмірі 963,80 грн. яка стягується, за період 2007 року утоврилась в результаті здійснення не в поновму обсязі оплати охоронних послуг за період з 2004 року по 2005 рік. Так на 01.01.2005р. загальна сума заборгованості склала -2421,18 грн., у 2006 році – вказана сума частково сплачена у сумі 154,95 грн., у 2007 році – у сумі 1302, 43 грн. Проте жодних документів, що підтверджують вказану суму до суду не надав, незважаючи на неодноразові вимоги суду, окрім Актів звіряння взаємних розрахунків за період з 2008року, 2004року, 2005року 2006 року, підписаних лише з боку позивача, та Актів взаємних розрахунків за 2007 рік, підписаних з боку обох сторін, відповідно до якого за версією Позивача сума заборгованості становить 963,80грн., а за версією Відповідача – 00,00 грн. Крім того, як вбачається з пояснень представниика Позивача, що зафіксовані у Протоколі судового засідання від 15.09.2009р. у останнього немає неможливості надати первинні документи на підтвердження вказаної заборгованості за весь період існування правовідносин за Договором, у звязку з їх відсутністю з причини строків давності.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи Відповідач надав лише Акти та виписки за 2006р. з аналізу яких судом встановлено, що Відповідачем сплачені послуги надані у 2006 році у повному обсягу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечнення поданими до суду доказами (ст.43 ГПК) У відповідності до п.п.2.3.,4 частини 3 ст. 129 Конституції, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, наявність боргу за 2007 ріку розмірі 963, 80 грн. не підтверджена матеріалами справи, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 963,80грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судової витрати покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860 до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. ідентифікаційний код 32442295 відмовити.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 15.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням

Суддя Ягічева Н.І.