Рішення № 4743698, 20.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.09 р. Справа № 29/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Щерба тюк Л.В., довіреність

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Слав Консалтінг” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 42 767,97 грн., в тому числі 38 280,06 грн. – основного боргу; 316,37 грн. – 3% річних; 1640,57 грн. – інфляційної складової; 20530,97 грн. – пені.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Слав Консалтінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 42 767,97 грн., в тому числі 38 280,06 грн. – основного боргу; 316,37 грн. – 3% річних; 1640,57 грн. – інфляційної складової; 20530,97 грн. – пені..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 596 від 01.07.2005 р., рішення Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006 р., рішення Донецької міської ради № 23/19 від 19.09.08, рішення Донецької міської ради № 28/4 від 20.08.09, рахунки № 596 від 18.11.08, № 596 від 19.05.09, № 596 від 16.04.09, № 596 від 19.03.09, № 596 від 18.02.09, № 596 від 19.01.09, № 596 від 17.12.08, акт на включення опалення від 20.10.08, акт на відключення опалення від 15.04.09, акти від 18.11.08, 17.12.08, 19.01.09, 18.02.09, 19.03.09, 16.04.09, 19.05.09, розрахунок заборгованості.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 07.07.09, 21.07.09 не виконав, в судові засідання не з’являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (Постачальник) та Приватним підприємством „Слав Консалтінг” м. Донецьк (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії № 596 від 01.07.2005 р., що вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 2 років. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію у наступній кількості:

- на опалення – 79735 ккал/год;

- на гаряче водопостачання – 53000 ккал/год., а відповідач, в свою чергу зобов’язується оплачувати в повному обсязі одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається здійснюються на умовах 100% передплати виключно в грошовій формі.

Відповідно до п. 6.3 Договору оплата за Теплову енергію здійснюється у відповідності з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України, або іншими уповноваженими органами.

Остаточна оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжній вимоги-доручення, що пред’являється Постачальником в банк Споживача в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. (п. 6.9 Договору. ).

З 01.10.2006 р. рішенням Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.06 тариф затверджений на опалення для усіх споживачів (крім населення) – у розмірі 5,81 грн. за 1 кв.м. без ПДВ та 197,56 грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання – у розмірі 11,83 грн. за 1 куб.м. без ПДВ.

З 01.10.08 відповідно рішення Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.06, зі змінами внесеними рішенням Донецької міської ради № 23/19 від 19.09.08, тариф затверджений на опалення для усіх споживачів (крім населення) – у розмірі 9,98 грн. за 1 кв.м. без ПДВ та 343,34 грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання – у розмірі 20,06 грн. за 1 куб.м. без ПДВ.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив рахунки на оплату № 596 від 18.11.08, № 596 від 17.12.08, № 596 від 19.01.09, № 596 від 18.02.09, № 596 від 19.03.09, № 596 від 16.04.09, № 596 від 19.05.09, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом на включення опалення від 20.10.08, підписаний обома сторонами.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з 20.10.08 по 15.04.09 в розмірі 38 280,06 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 11.12.08 по 01.06.09 3% річних в сумі 316,37 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 0,02 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на суму 316,35 грн.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційна складова в розмірі 1 640,57 грн. з грудня 2008 р. по травень 2009 р., яка нарахована вірно та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.3 Договору, Споживач у випадку прострочення платежу у відповідності з вимогами Закону України № 543 від 22.11.1996 р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, у відповідності з вимогами ст.ст. 611, 612, 614 ЦК України, Споживач зобов’язаний заплатити пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, за кожний день прострочення.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 2 530,97 грн. пені за період з 11.12.08 по 01.06.09.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені.

Таким чином, за спірний період з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 2 530,82 грн. У задоволенні 0,15 грн. слід відмовити як безпідставно заявлені.

В судовому засіданні 20.08.2009 р. оговорено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти у розмірі 42 767,97 грн., що належать відповідачу та заборонити їх відчуження.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено.

Також слід зазначити, що позивач не зазначив майно та банківські реквізити рахунків відповідача, на які саме необхідно накласти арешт, що унеможливлює застосування заходів по забезпеченню позову з урахуванням інтересів підприємства та попередження завдання шкоди його підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, заяву ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про забезпечення позовних вимог суд залишає без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 66, 67, 75, 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного підприємства „Слав Консалтінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 42 767,97 грн., в тому числі 38 280,06 грн. – основного боргу; 316,37 грн. – 3% річних; 1640,57 грн. – інфляційної складової; 20530,97 грн. – пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Слав Консалтінг” (83080, м. Донецьк, пр. Ленінський, 140; фактична адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8/233, п/р 26003564898001 в ДРУ КБ Приватбанку в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32183074) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011, ІПН 332570805621, свідоцтво № 07301801) 38 280,06 грн. – боргу, 316,35 грн. - 3% річних, 1 640,57 грн. - індексу інфляції, 2 530,82 грн. - пені, 427,97 грн. – державного мита, 315,00 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У задоволені вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 0,02 грн. та 0,15 грн. пені з Приватного підприємства „Слав Консалтінг” - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.