Постанова № 47409531, 08.11.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-700/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.

Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, при перевірці заступником начальника ДПІ у Сокальському районі ПП ПростірДП Львіввугілля(юр. адреса с. Острів, вул. Центральна, 109), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено порушення: занижено податок на додану вартість на суму 3200, 00 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 3 квітня 1997 року (із змінами і доповненнями), зокрема:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів ( послуг ) … і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку…

- п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 …Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг …), або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг).

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 …Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту …).

Дані порушення призвели до завищення податкового кредиту на загальну суму 3200, 00 грн. в тому числі за березень 2010р. 3200, 00 грн

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року, а згадану постанову суду скасувати. Ставить питання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Обґрунтовуючи наведене, звертає увагу суду на Акт від 16.05.2011 року № 342/2301/309539443, згідно якого заниження податку на додану вартість на суму 3200,00 грн., про яке вказано в оскарженій постанові, на думку ДПІ у Сокальському районі мало місце в березні 2010 р. і полягало в тому, що ПП Простірбезпідставно (на думку ДПІ у Сокальському районі) включило у склад податкового кредиту у березні 2010року суму податку на додану вартість в розмірі 3200, 00 грн. з купівлі запчастин у ПП Юкос, тим самим завищивши суму податного кредиту з податку на додану вартість і відповідно занизивши суму податкового зобовязання з такого податку.

Покликаючись на ст. 38 КУпАП, яка передбачає строки накладення адміністративного стягнення, зазначає, що оскаржувана постанова винесена 27 липня 2011 року, а правопорушення мало місце у березні 2010 року, що свідчить про закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 111 про адміністративне правопорушення від 6 липня 2011 року, складеного заступником начальника ДПІ у Сокальському районі, згідно якого ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також актом ДПІ у Сокальському районі від 16.05.2011 року про результати виїзної документальної перевірки ПП Простір, код ЄДРПОУ 30953943, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаєморозрахунків з ПП фірма Юкос, код ЄДРПОУ 36500418 за період з 01.03.10 по 31.03.10р., згідно якого ПП. Простірпорушено п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартість(із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 3200, 00 грн., в тому числі за період з 01.03.10 по 31.03.10 3200, 00 грн.

На підставі наведеного, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Поряд з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення, 01.03.2010-31.03.2010р., до дня винесення оскаржуваної постанови 27 липня 2011 року минуло три місяці, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року в частині накладення стягнення підлягає скасуванню згідно ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк