Ухвала суду № 47409535, 11.11.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-675/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Категорія ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

з участю прокурора Андрусишина С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову від 8 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 3 ст. 212 КК України частково задоволено, а згадану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Мотивуючи рішення по справі, суд першої інстанції покликався на те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи поза увагою залишились первинні документи, крім того не враховано, що несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума недоїмки, що підлягає до сплати повинна бути відображена в обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість. Крім того, не враховано, що ПАТ Західно-український консорціумоскаржено винесені податкові повідомлення-рішення, тобто порушення податкового законодавства не може вважатись достовірно встановленим фактом, а тому винесення в даному випадку постанови про порушення кримінальної справи до розгляду скарги ПАТ Західно-український консорціумсвідчить про передчасність такої.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи доводи апеляції, покликається на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема, підставами до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України стали достатні дані які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 1431/264/23-4/30583551 від 04.10.2010р., акті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 1400/23-410/30583551 від 23.09.2010р., акті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 1926/338/23-1/30583551 від 16.12.2010р., податкових повідомленнях-рішеннях №000259234/0/24078 від 18.10.2010р., № 0002502340/0/23497 від 08.10.2010р., накладних, звітних документах, поясненнях та інших документах, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Звертає увагу суду на те, що оскарження податкових повідомлень-рішень податкової інспекції не є перешкодою для порушення кримінальної справи, а являється перешкодою для предявлення особі обвинувачення і тільки в тому випадку, якщо таке обвинувачення ґрунтується виключно на даних контролюючого органу (коли не здобуто інших додаткових доказів).

Крім того, дослідчою перевіркою здобуто достатньо даних щодо фіктивності підприємства, по взаємовідносинах з яким ОСОБА_2, як службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПрАТ Західно-Український Консорціум, неправомірно сформовано податковий кредит.

Акцентує увагу на тому, що укладені ПрАТ Західно-Український Консорціумз ПП Люксентправочини є удаваними, такими, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Зокрема, при проведенні перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (акт № 131/23-258/36648729 від 20.04.2011р.) встановлено, що ПП Люксентє фіктивним підприємством, оскільки зареєстроване на підставну особу, директор та засновник підприємства ОСОБА_3 у своєму поясненні, наданому працівникам ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, повідомив, що здійснив реєстрацію цього підприємства за грошову винагороду і до фінансово-господарської діяльності підприємства він не має відношення, будь-яких документів первинного, бухгалтерського обліку та податкової звітності ніколи не підписував.

У запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року залишити без змін, а подану прокурором апеляцію без задоволення. Вважає постанову суду першої інстанції законною, а апеляцію безпідставною та необгрунтованою, такою, що не спростовує висновків Галицького районного суду м. Львова, покладених в основу постанови суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2, а також матеріали кримінальної справи № 183-0145, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи повинно бути вказано приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Судом першої інстанції з представлених матеріалів кримінальної справи зроблено висновок про відсутність в органу досудового слідства підстав до порушення кримінальної справи.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено , що несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума недоїмки, що підлягає до сплати повинна бути відображена в обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість. Крім того, ПАТ Західно-український консорціумоскаржено винесені податкові повідомлення-рішення, тобто порушення податкового законодавства не може вважатись достовірно встановленим фактом. Наведене свідчить про передчасність винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за результатами неповної та однобічної перевірки, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх підстав для її порушення і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови про порушення кримінальної справи від 8 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора Андрусишина С.Я. без задоволення.

Головуючий:

Судді: