Постанова № 47407906, 01.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/2008/14-п Головуючий в 1 інст. Галянчук М.І.

Провадження №33/778/258/14 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Індустрія ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ «Індустрія ЛТД» встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 302 405 грн. Підставою для складення протоколу став Акт 20/2211/22117613 від 12 березня 2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушено п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 01 грудня 2010 року № 2755-VІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладено суть правопорушення, не розкрито його об'єктивну сторону, а суд залишив даний факт поза увагою, не навів доказів на підтвердження її винності. Також вказує на допущені порушення судом при розгляді справи, вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином про місце і час розгляду справи в суді повідомлена не була (а.с. 31), у зв'язку з чим справу розглянуто за її відсутності.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що доводи викладені апелянтом про те, що суд, розглянувши справу без її участі, не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, через що вона була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, є обґрунтованими.

Крім того, на думку судді, протокол № 247665 про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області Сокол Л.І. щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути сформульовано і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «Індустрія ЛТД» встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 302405 грн. Підставою для складення протоколу став Акт 20/2211/22117613 від 12 березня 2014 року, згідно з яким було порушено п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ.

Однак у протоколі не зазначено, які саме протиправні діяння вчинено правопорушником. У зазначеному протоколі міститься посилання на Акт № 20/2211/22117613 від 12 березня 2014 року. Разом з тим, до протоколу долучено ксерокопію акту, резолютивну частину (висновки) якого неможливо прочитати.

До протоколу не долучені ніякі інші докази, окремо в підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою відповідно до вимог ст. 163-1 КУпАП, пояснення осіб щодо обставин скоєння правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Проте, на це суд першої інстанції уваги не звернув під час підготовки справи до розгляду, а також під час розгляду справи по суті не з'ясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови теж не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У зв*язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з наданих суду матеріалів неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами адміністративної справи підлягають поверненню через Запорізький районний суд Запорізької області до ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з матеріалами адміністративної справи направити на доопрацювання до ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко