Ухвала суду № 47390566, 17.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4208/15-ц

(2-с/199/51/15)

УХВАЛА

17.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 944,91 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що жодних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі стягувачем він не укладав. Договір про надання таких послуг ним було укладено з балансоутримувачем «КЖЕП №54» №1838/2 відд 23.10.2007 року. Посилаючись на постанову пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно пункту 9 якої відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права на вимоги, вказує на наявність спору про право, зазначає про зловживання заявником правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, оскільки ним не надано документів, що підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем таких послуг, тому вважає безпідставним нарахування та стягнення з нього заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) від 17 червня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) від 17 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 944,91 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя