Ухвала суду № 47390567, 20.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4210/15-ц

(2-с/199/53/15)

УХВАЛА

20.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1422,67 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що заперечує проти законності нарахування заборгованості, оскільки заявник не додає до заяви про видачу судового наказу жодного акту виконаних робіт, згідно Типового переліку послуг, які заявником повинні виконуватися. Так, стягуючи заборгованість за дератизацію (знищення мишей та щурів) дезінсекцію (знищення комарів), обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, освітлень місць загального користування, підвалів, підкачування води, такі роботи жодного разу за період з 2014 року по 2015 рік заявником не проводилися. Таким чином він не бажає сплачувати заборгованість за послуги заявника, які він не отримував.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які, в поданій заяві посилається боржник, є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) від 17 червня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) від 17 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1422,67 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя