Ухвала суду № 47390552, 17.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3893/15-ц

(2-с/199/52/15)

УХВАЛА

17.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька, 19» судом було видано судовий наказ № 199/3893/15 (2н/199/427/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати комунальних послуг та обслуговування будинку у розмірі 6029,29 грн., первинного внеску на благоустрій будинку та прибудинкової території в розмірі 2000 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що відповідно до ст.. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ним, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, який повинен містити істотні умови, визначені законодавством, а саме щодо: найменування сторін; предмету договору; права сторін щодо здійснення управління житловим комплексом; обовязки сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальну вартість щомісячного платежу, тощо. Укладення такого договору є обовязковим і не залежить від членства в обєднанні. Проте в порушення даних вимог Закону заявником не запропоновано їй укласти такий договір. Невиконання такої вимоги унеможливлює проведення платежів, оскільки сторони не погодили жодної істотної умови договору, крім того, заявником їй не було направлено жодного повідомлення чи рахунку щодо сплати за комунальні послуги , тому вважає вимоги заявника про стягнення з неї заборгованості необґрунтованими.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, з наведеного боржником, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/3893/15 (2н/199/427/15) від 16 червня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/3893/15 (2н/199/427/15) від 16 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька, 19» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати комунальних послуг та обслуговування будинку у розмірі 6029,29 грн., первинного внеску на благоустрій будинку та прибудинкової території в розмірі 2000 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя