Ухвала суду № 47375996, 22.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.07.2015 р. справа № 908/1382/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мартюхіної Н.О., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуТоваривства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко» м. Макіївка, Донецької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід22.06.2015р.у справі№ 908/1382/15-г (суддя Місюра Л.С.)за позовом до про стягнення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» м. Харків Товаривства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко» м. Макіївка, Донецької області 6 070 929 грн. 17 коп. В С Т А Н О В И В:

Товаривство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» м. Макіївка, Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/1382/15-г.

Зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в апеляційній скарзі скаржник просить звільнити. Товаривство з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко» м. Макіївка, Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/1382/15-г, оскільки товариство перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі, обумовленому проведенням антитерористичної операції в зоні здійснення виробничої діяльності на території основного місця збуту його продукції.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір". Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» м. Макіївка, Донецької області надало довідку № 27/04-2 від 02.07.2015р. та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015р. Однак, суд не може прийняти до уваги зазначену довідку та звіт про фінансові результати, оскільки звіт про фінансові результати складений за 1 квартал 2015р., а апеляційна скарга подана після другого звітного періоду.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товаривства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко»

м. Макіївка, Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/1382/15-г повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи № 908/1382/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга № 27/04-1 від 02.07.2015р. з доданими до неї документами всього на 8 арк.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду