Ухвала суду № 47375883, 17.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

скаржника (ТОВ "Ідіксус") - не з'явився;

позивача - Тіторенко І.А. (довіреність №174/13 від 15.02.2013 р.);

відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області - Лозова А.І. (довіреність №08-01/В-9 від 08.10.2014 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили були видані відповідні накази, а саме 05.03.2013 р. були видані накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р.

23.09.2014 р. за вхідним № 219 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, де просить суд: - визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" добровільного строку на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3598/13 виданого 05.03.2014 року на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 року.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що Відповідачем (Боржником) отримано постанови про арешт коштів 16.09.2014 р., яке винесено 11.09.2014 р., а отже не надано строку на добровільне виконання судового рішення.

09.10.2014 р. до господарського суду Харківської області позивачем було подано клопотання (вх. № 194) про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. клопотання від 09.10.2014 р. за № 194 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про відвід судді було задоволено.

Відповідно розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматичного розгляду скарги" №1221 від 13.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/3598/13 в зв'язку з відводом судді Жигалкіна І.П.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. скаргу призначено до розгляду судді Сальніковій Г.І.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області прийнято до розгляду та призначено на 17.11.2014 р. об 11:30 год.

17 листопада 2014 року за вх. №40586 до канцелярії суду від представника скаржника надійшло клопотання, в якому він просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та не розглядати справу у відсутності представника скаржника.

17 листопада 2014 року за вх. №40672 до канцелярії суду від представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надійшов відзив на скаргу, в якому він просить суд в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник скаржника в судове засідання 17.11.2014 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) в судове засідання 17.11.2014 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Розгляд скарги відкласти на "25" листопада 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 15 жовтня 2014 р. по справі №922/3598/13.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова