Постанова № 47357003, 24.07.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1607/15-а

2-а/583/45/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

22.05.2015 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2013 року звернулася до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га, для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, за рахунок земель громадської та житлової забудови, яка розташована вул. Леніна, 49-б в м. Охтирка.

Однак ОСОБА_2 міська рада у місячний строк не надала дозволу на розробку проекту землеустрою та не надала мотивованої відмови, як того вимагає ч.7 ст.118 ЗК України.

Тому на підставі ч.7 ст.118 ЗК України вона замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомила орган місцевого самоврядування.

Проект землеустрою був погоджений з відділом архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради та управлінням Держземагенства в ОСОБА_2 районі, а у відділі Державного земельного кадастру Управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі земельній ділянці присвоєно кадастровий номер.

У наступному звернулася до ОСОБА_2 міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на що 26.11.2014 року отримала копію рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.10.2014 року № 1263-МР «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та приватизацію земельної ділянки», яким у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0069 для будівництва індивідуального гаражу по вул. Леніна, 49-б було відмовлено.

Вважає дане рішення протиправним, оскільки на порушення п.28 Регламенту роботи ОСОБА_2 міської ради VI скликання у ньому відсутня мотивувальна частина, що позбавляє можливості дізнатися, чому саме міська рада відмовила у затвердженні документації.

У звязку з цим просить визнати протиправним та скасувати рішення 60 сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 30.10.2014 року за № 1263-МР «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та приватизацію земельної ділянки», яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі громадянці ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватну власність земельної ділянки площею 0,0069 га для будівництва індивідуального гаражу по вул. Леніна, 49-б (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер 5910200000:08:010:0047).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що мотивом відмови в затвердженні проекту землеустрою була відсутність дозволу міської ради на його виготовлення. Обовязкову наявність проекту землеустрою вимагає ст.50 Закону України «Про землеустрій». Надати земельну ділянку позивачці в даний час немає можливості, так як на дану земельну ділянку можливо претендують співвласники багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться поряд, яким вже міською радою наданий дозвіл на виготовлення документів. Визначити, чи перетинаються земельна ділянка, на яку претендують сусіди та на яку претендує ОСОБА_1, буде можливо після виготовлення проекту землеустрою співвласниками багатоквартирного житлового будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель громадської та житлової забудови, розташована в м. Охтирка по вул. Леніна, 49-б; заява була зареєстрована за №1899/1.1-07 (а.с. 9).

Частиною 7 статті 118 Земельного Кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ОСОБА_2 міська рада не надала суду доказів того, що вона розглянула заяву ОСОБА_1 та надала мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

13.02.2014 року позивач, керуючись приписами п.7 ст.118 Земельного Кодексу України, замовила в ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,01 га за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 49-б, (а.с. 8 на звороті).

14.02.2014 року позивач надала письмове повідомлення до ОСОБА_2 міської ради, в якому повідомила про замовлення нею відповідно до п.7 ст. 118 Земельного Кодексу України проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га, для будівництва індивідуального гаражу, за рахунок земель громадської та житлової забудови, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 49-б (а.с. 9 на звороті).

Розроблений таким чином проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 26.09.2014 року було погоджено Управлінням Держземагенства в ОСОБА_2 районі Сумської області (а.с. 18 на звороті) та відділом архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради (а.с. 19).

В подальшому 29.09.2014 року земельну ділянку по вул. Леніна, 49-б в м. Охтирка було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та присвоєно кадастровий номер 5910200000:08:010:0047. Даний факт підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 21).

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою на імя міського голови, якою просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0069 га для будівництва індивідуального гаражу по вул.Леніна, 49-б (а.с. 55).

Рішенням 60-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 1263-МР від 30.10.2014 року «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та приватизацію земельної ділянки» в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0069 га для будівництва індивідуального гаражу по вул. Леніна, 49-б (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер 5910200000:08:010:0047), та в передачі гр. ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 23).

Вищевказане рішення позивачка отримала 26.11.2014 року під особистий підпис у журналі реєстрації звернень до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міської ради (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Необхідною умовою для вирішення даної справи є обґрунтованість та правомірність спірного рішення та дотримання відповідачем законодавства під час його прийняття.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до частини 3статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 9 ст. 118 Земельного Кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У відповідності до п.28 регламенту роботи ОСОБА_2 міської ради VI скликання, затвердженого рішенням 2-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 10-МР від 02.12.2010 року, рішення ради має містити мотивувальну частину з обґрунтуванням мети і доцільності прийняття рішення, посилання на нормативно-правові акти (повна назва документа, номер розділу, глави, статті, частини, пункту, підпункту, абзацу), законними підставами для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права).

Відповідачем регламент роботи міської ради не додержано, оскільки жодної підстави для відмови відповідач в оскаржуваному рішенні не вказав.

З протоколу №63 засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23.10.2014 року вбачається, що підставою для підготовки проекту рішення про відмову ОСОБА_1 стала відсутність дозволу ОСОБА_2 міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що дана підстава не є законною з огляду на приписи п.7 ст.118 Земельного Кодексу України, до якого згідно із законом №366 VII від 02.07.2013 року були внесені зміни, які направлені на спрощення процедури відведення земельних ділянок у власність, зокрема, запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки у випадку бездіяльності субєкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації, заявник має право здійснити замовлення проекту відведення земельної ділянки.

Крім того, стаття 118 Земельного Кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку).

Однак жодної із вищевказаних підстав, яка б була в наявності у даному випадку та була б перешкодою у затвердженні проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1, представник відповідача в судовому засіданні не вказав.

Аргументи представника відповідача про те, що спірне рішення ОСОБА_2 міської ради прийнято у відповідності до ст.50 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої проект землеустрою повинен містити дозвіл компетентного органу на його розробку, не приймаються судом, оскільки вказаний закон визначає правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, а безпосередньо порядок (процедуру) безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачають норми ст.118 Земельного кодексу України. Тому норми Земельного кодексу України з цього питання мають пріоритет відносно Закону України «Про землеустрій» як спеціальні норми перед загальними (правовий принцип «спеціальний закон відміняє (витісняє) загальний закон»), та прийняті пізніше (правовий принцип переваги наступного закону перед попереднім).

Питання про право на спірну земельну ділянку інших осіб, зокрема, ОСББ «Люкс-49»,при прийнятті рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.10.2014 року за № 1263-МР не розглядалося.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 міська рада не довела суду правомірність свого рішення, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що питання чи претендують на спірну земельну ділянку співвласники багатоквартирного житлового будинку по вул.Леніна,49, що створили ОСББ «Люкс-49», може бути досліджене при повторному розгляді ОСОБА_2 міської ради заяви ОСОБА_1

Положеннями п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.2, 7-9, 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 60 сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 30.10.2014 року за № 1263-МР «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою та приватизацію земельної ділянки», яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі громадянці ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватну власність земельної ділянки площею 0,0069 га для будівництва індивідуального гаражу по вул. Леніна, 49-б (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер 5910200000:08:010:0047).

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (ідентифікаційний код 04058002) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5