Ухвала суду № 47427830, 24.07.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1730/15-ц

2/583/746/15

У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі ДяченкоЮ.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Управління Держземагентства в ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, про визнання не чинними рішень та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, Управління Держземагентства в ОСОБА_4 районі Сумської області, ОСОБА_4 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, про визнання не чинними рішень та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Сумської області Спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, смерть якого настала 07 листопада 2013 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; та про витребування з приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 Спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, смерть якого настала 07 листопада 2013 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищевикладені клопотання свого представника, просила суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, але 10 липня 2015 року до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просить суд проводити судові засідання по даній справі без участі їхнього представника; позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але 24 липня 2015 року надав суду заяву, у якій просить суд розглядати дану цивільну справу у його відсутність.

Представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але 17 липня 2015 року надав суду заяву, у якій просить суд судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року розглядати без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Управління Держземагентства в ОСОБА_4 районі Сумської області в судове засідання не зявився, але 14 липня 2015 року до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просить суд розглядати дану цивільну справу без участі представника Держземагентства в ОСОБА_4 районі Сумської області.

Згідно ч. 2 Ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотаннямосіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотанняосіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданніосіб, які беруть участь у справі, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленнюз інших підстав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача, так як витребувані документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для прийняття неупередженого законного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 57, 64 130, 168, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати з ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Сумської області Спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, смерть якого настала 07 листопада 2013 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 Спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, смерть якого настала 07 листопада 2013 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Управління Держземагентства в ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, про визнання не чинними рішень та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування, відкласти розглядом на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року, і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Направити до ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Сумської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 копії даної ухвали суду для організації виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10