Ухвала суду № 47349764, 06.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.справа № 2а-297/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2а-297/10/0870 за позовом Українсько Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

Українсько Угорське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення від 25.05.2009 року №0001002310/0 про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 746 917,00 грн., з яких основний платіж - 497945,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 248 972,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що при проведені перевірки Бердянська ОДПІ не мало законних підстав прирівнювати внесок до статутного фонду підприємства, який належав компанії PROPERTIES SERVICES LTD», до безоплатно наданих товарів. Власник на ці корпоративні права існував, був відображений в статуті підприємства, зареєстрованому відповідно до вимог чинного законодавства, відомості про нього були внесені до Єдиного державного реєстру і він мав всі законні права щодо володіння, розпорядження своєю часткою і отримання в подальшому компенсації за неї, що не відповідає поняттю «Безоплатно наданих товарів (робіт, послуг)», яке визначене п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ відносно Українсько Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»№0001002310/0 від 25.05.2009 року.

Не погоджуючись з постановою Бердянська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами Бердянської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки був складений акт №089/23-108/32787132 від 12.05.2009р. року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження валових доходів ТОВ «Інтеркомтранс»за період з 01.10.07р. по 31.12.07р. на суму 497 945,4 грн. (у звязку з припиненням діяльності одного із засновників інвестора нерезидента, його внесок до статутного фонду ТОВ «Інтеркомтранс»Бердянська ОДПІ вважає безоплатно наданими товарами в розмірі 1 991 781,63 грн., у звязку з чим вказані суми включено до валового доходу підприємства).

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Як було встановлено перевіркою, протягом 2005-2007 рр. позивачу від іноземного інвестора компанії "Nectos productions limited" /Великобританія/, надійшли інвестиції у вигляді транспортних засобів, бувших у використанні, які були зареєстровані як іноземна інвестиція в Запорізькій обласній державній адміністрації. Із листа Бердянської митниці від 30.12.08 р. на підставі офіційних джерел відповідачу стало відомо, що діяльність цієї іноземної компанії була припинена з 26.06.2007 р. У звязку з цим відповідач направляв до позивача запити про надання пояснень про зміну засновника компанії, і тільки листом від 26.02.09 р. позивач надав відповідь про те, що компанія з Великобританії вже не є засновником підприємства, але тоді позивач так і не надав доказів відповідачу реєстрації змін до установчих документів у звязку зі зміною засновника, як того вимагає закон. Перевіркою було встановлено, що іноземний інвестор, який припинив свою діяльність, не використав свого права та не заявив про повернення своїх інвестицій у натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску. З цієї причини відповідач вважає, що внесок іноземного інвестора у статутний фонд позивача в розмірі 1991781 гр. 63 коп. з моменту закінчення граничного строку повернення інвестицій розглядається як безоплатно надані товари і повернення інвестицій стає неможливим. А отже, безоплатно надані товари відносяться до складу валових доходів підприємства, і повинні оподатковуватися.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0001002310/0 від 25.05.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 497945 грн., та штрафні санкції у сумі 248972 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про визначення внеску іноземного інвестора, який вийшов зі складу засновників, до Статутного фонду позивача, як безоплатно надані товари є необґрунтованими, у звязку з чим прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товару (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

При цьому, безоплатно наданими товарами (роботами, послугами), відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", слід розуміти товари, що надаються платником податку згідно з договором дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19.06.2007 р. компанія "Nectos productions limited" /Великобританія/ уклала контракт з компанією "Fairlod properties services ltd", згідно з яким продавець передає у власність покупця право на частку у Статутному фонді УУ ТОВ "Інтеркомтранс", яка складає 98% від статутного фонду. 05.02.09 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів позивача державним реєстратором Бердянського міськвиконкому Запорізької області ОСОБА_1, та прийнятий новий Статут УУ ТОВ "Інтеркомтранс", затверджений загальними зборами учасників ТОВ 27.12.08 р. Згідно цьому Статуту, засновниками позивача є: ТОВ "Транском" та англійська компанія "Fairlod properties services ltd", якій перший інвестор компанія "Nectos productions limited" передала право на частку в Статутному фонді позивача в розмірі 98%, або 1984978 гр. 92 коп.

Таким чином, відбувся перехід частки учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи, що передбачено Статутом товариства (п.5.5 Статуту) та відповідає вимогам ст..116 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що внесок іноземного первісного інвестора компанії "Nectos productions limited" не можна вважати безоплатно наданими товарами в розумінні до п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а отже, цей внесок до статутного фонду не відноситься до складу валових доходів підприємства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, яким визнав протиправним та скасував рішення податкового органу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення апелянтом окремих норм матеріального права.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2а-297/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 10.12.2010р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк