Постанова № 4734648, 17.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 39312/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача –не прибув;

представника відповідача –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енліль» до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 44 від 25 травня 2009 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області в період з 14 травня 2009 по 20 травня 2009 року була проведена перевірка ТОВ «Енліль» з питань дотримання вимог законодавства України з контролю за цінами за період з 20 травня 2008 року по 30 березня 2009 року. 01 червня 2009 року ТОВ «Енліль» отримало рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 44 від 25 травня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін». Позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що воно прийнято з грубим порушенням порядку оформлення результатів перевірки, є необгрунтованим, безпідставним, та таким, що порушує законні права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Позивач свого представника в судове засідання, призначене на 17 вересня 2009 року, не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 96, 102).

Відповідач свого представника в судове засідання, призначене на 17 вересня 2009 року, не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с.97, 103). Крім того, відповідач надав заяву про визнання позову ТОВ «Енліль» в повному обсязі (а. с. 101).

          Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що з 15. 05. 2009 року по 20.05.2009 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Енліль» Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області проводилась перевірка дотримання порядку формування та застосування цін на продукцію в ланцюгу зерно – борошно- хліб, в тому числі, дотримання вимог п. 14.2.4 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України».

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

          Результати перевірки оформлені актом від 20 травня 2009 року за № 01069 (а. с. 38-49). Відповідно до акту перевірки встановлені порушення, які полягають в тому, що з моменту введення в дію Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08 травня 2008 року за № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», прийнятого на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222, із змінами, внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2008 року № 709, підприємство неодноразово підвищувало оптово-відпускні ціни на борошно вищого ґатунку та 1 ґатунку більше, ніж на 1% на протязі місяця та застосовувало їх без проведення обов’язкового декларування підвищення вищевказаних нормативно-правових актів (за період з 17. 05. 2008 року по березень 2009 року). Встановлено, що загальна сума необґрунтованої виручки. складає 254432, 35 грн. за період з 20.05. 2009р по 30.03.09., яка розрахована по фактично реалізованому товару, грошові кошти за який повністю надійшли на розрахунковий рахунок товариства.

          Пунктами 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацем 2 п. 3.1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року передбачено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

25 травня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами прийняла рішення за № 44 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а. с. 6). На виконання рішення Держінспекцією була винесена претензія № 44 від 25.05.2009р. (а. с. 7), та припис № 179 від 25.05.2009р. (а. с. 8).

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють          ціни (тарифи).

Держінспекція цін в межах повноважень, передбачених Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ; Постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з конторолю за цінами» від 13.12.2000 р. № 1819 здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою. Статтями 4, 8 вказаного Закону передбачено: уряд України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

          На підставі п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово – відпускних цін на продовольчі товари» № 1222 від 17 жовтня 2007 року оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів).

          Відповідно до п. 2 Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.08 р. № 277 «Про декларуваня зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», яке було опубліковане 17.05.2008 року, доручено Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації організувати обов’язкове декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари відповідно до п. 1 зазначеного розпорядження.

          Пункт 1 Розпорядження містить перелік окремих видів продовольчіх товарів, ціни на які підлягають декларуванню, в тому числі – борошно пшеничне вищого і першого ґатунку.

          В пункті 3 Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.08 р. № 277 «Про декларуваня зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» зазначено про необхідність Керівникам суб’єктів господарювання, які провадять діяльність із виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, не менше ніж за 10 днів до запровадження зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені в пункті 1 цього розпорядження, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток подавати до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації декларацію за формою, установленою згідно з додатком до Порядку декларування зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари та документи, перелік яких визначено пунктом з вказаного Порядку.

          Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

          Між тим, в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово – відпускних цін на продовольчі товари» № 1222 від 17 жовтня 2007 року відсутній механізм, який регулює повноваження обласних дежавних адміністрацій відносно порядку встановлення оптово - відпускної ціни на продукцію ТОВ „Енліль".

          У Розпорядженні Харківської обласної Держадміністрації механізм встановлення оптово-відпускної ціни на продукцію ТОВ „Енліль'' також не встановлений Порядок визначення оптово-відпускної ціни. Цей порядок був визначений п. 3 Постанови Кабінету Міністрів № 709 від 06.08.2008 року. Дію пункту 3 у відповідності до Указу Президента України №125/2009 від 06.03.2009р. „Про зупинення дії деяких положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008р. №709 зупинено.

          Таким чином, у відповідача не було підстав для здійснення контролю за порядком встановлення виробником оптово- відпускної ціни на борошно вищого та першого гатунків.

          Згідно до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. № 341 про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання зазначено, що вимоги зазначені в Інструкції поширюються на суб'єктів господарювання - юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності та фізичних осіб-підприємців, що виробляють та реалізують продовольчі товари. крім хлібобулочних виробів щодо цін, на які запроваджено державне регулювання. У п. 1 розділу 3 вищевказаної Інструкції зазначено, що декларація подається суб'єктом господарювання-виробником товару окремо на кожну партію товару за формою, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 N 341 "Про затвердження декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", в одному примірнику, який залишається у виробника.

          Тобто ціна повинна бути визначена у межах конкретної партії товару стосовно кожного покупця.

          У п.6 „Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 17.04.2008р., зазначено, що формування цін на продовольчі товари здійснюється з урахуванням планованого обсягу їх виробництва економічно обгрунтованих планових витрат, визначених на підставі галузевих, технологічних нормативів (норм) матеріальних витрат, техніко - економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у планованому періоді, визначених на підставі прогнозних індексів зміни цін виробників.

          Судом встановлено, підтверджується даними, викладеними в акті перевірки, що ТОВ "Енліль" на виконання вимог Постанови КМУ № 373 затвердило калькуляцію цін на продукцію (а. с. 43). У відповідності до затвердженої калькуляції, базові ціни на борошно вищого гатунку загального помелу, ціни на борошно 1 ґатунку, та ціни на борошно спеціального помелу були різними, в акті зазначено, що формування статей витрат провадиться у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008р. № 373 „Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" (а. с. 44).

          Відповідно до нявних в матеріалах справи бухгалтерських довідок по формуванню відпускної ціни в розрізі контрагентів і партій борошна (а. с. 24- 33), які підтверджуються видатковими та товарно- транспортними накладними (а. с. 34-37), базова ціна для усіх покупців встановлювалася у однаковому розмірі (у залежності від виду продукції), але оптова-відпускна ціна змінювалася у залежності від обсягу ставки, та способу отримання Продукції покупцями.

          Таким чином, при проведенні перевірки, державним інспектором по контролю за цінами було допущено помилки при визначенні розміру цін у зв'язку з неврахуванням особливостей товару, а саме: відпускалось борошно фасоване і нефасоване, борошно різного помолу, різні обсяги поставки, спосіб отримання продукції покупцем.

Судом встановлено відсутність підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем. Дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з визнанням відповідачем адміністративного позову та прийняття його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222, ст. 7 Закону Укравїни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енліль»до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення –задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 44 від 25 травня 2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енліль» (код 33818784, місце знаходження: вул. Матросова, 9, м. Харків, 61124) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.