Постанова № 4734641, 30.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.07.2009 р.                                                                                 № 2-а- 39208/09/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Ящишина А.Ю.,

за участі:

представника позивача - Сергієнко Т.В.,

представника відповідача - Гранкова Р.С.,

прокурора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах Держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН

пропро стягнення заборгованості по оплаті страхових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах Держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН заборгованість в сумі 23906,06 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в установлені законом терміни Красноградською дослідною станцією Інституту зернового господарства УААН не були сплачені страхові внески, застосований штраф та нарахована пеня, у зв’язку з чм утворилась сума заборгованості в загальному розмірі 23902,06 грн.

          Представник позивача, Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого прокурором позову і просив про його задоволення.

          Відповідач, Красноградська дослідна станція Інституту зернового господарства УААН в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснюючи це надзвичайно скрутним фінансово-господарським становищем підприємства, відсутністю коштів для оплати та значною кредиторською заборгованістю. Окремо просили відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 13886,00 грн. до 30.09.2009р.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в силу норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»та відповідно до ст..3 КАС України є суб’єктом владних повноважень. Право даного суб’єкта на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті внесків витікає з положень п.1 і п.5 ч.1 ст.13 названого закону, де вказано, що виконавча дирекція Фонду забезпечує збір та акумуляцію внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, а також представляє інтереси страховика в судових та інших органах.

Оскільки положеннями ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»фактично передбачено, що сплата внесків здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, які згідно з ст.ст. 179, 190, 192, 316 Цивільного кодексу України є об’єктом права власності, то з урахуванням запровадженого ст..41 Конституції України припису щодо непорушності права власності, вирішення питання про примусове відчуження коштів згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів. Отже, справа за зверненням Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а рівно як і за зверненням прокурора в інтересах названого суб’єкта, підлягає розгляду і вирішенню за правилами КАС України.

          При вирішенні справи суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд відмічає, що системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»відноситься до платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, подавав до установи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідну заяву та знаходиться на обліку як платник зазначених внесків.

До обов’язків відповідача п.4 ч.2 ст.27 указаного закону віднесено ведення обліку коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, і своєчасне надання органам Фонду встановленої звітності щодо цих коштів.

Абзацом 3 п.1 Порядку подання та обліку звітів по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 04.03.2004р. №21 визначено, що всі страхувальники повинні щоквартально, наростаючим підсумком з початку року, надавати робочим органам Фонду "Звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані із загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності" за формою Ф4-ФСС з ТВП.

Дослідженням наявного в справі Звіту відповідача за 2008р. (а.с.9) судом з’ясовано, що прострочена заборгованість (рядок 4 розділу V) становить 41300,26 грн.

Як встановлено судовим розглядом названа сума заборгованості складається з заборгованості в розмірі 4900,48 грн., яка підлягає стягненню за постановою Господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. по справі №АС-38/273-07, з заборгованості в розмірі 8297,90 грн., яка підлягає стягненню за постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. по справі №АС-38/250-06, з заборгованості в сумі 3036,82 грн., яка підлягає стягненню за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2008р. по справі №2а-599/08 та спірної суми заборгованості в розмірі 23902,06 грн. (з урахуванням самостійної сплати в розмірі 1163,00 грн.). В свою чергу спірна сума заборгованості в розмірі 23902,06 грн. складається з заборгованості по оплаті штрафу в сумі 10016,06 грн. згідно з рішенням №1270 від 14.08.2008р., з заборгованості по оплаті пені в сумі 508,25 грн. згідно з рішенням №1270 від 14.08.2008р., з заборгованості по оплаті внесків в сумі 13377,75 грн.

Доказів скасування обов’язку відповідача по оплаті як внесків, так і штрафу, і пені матеріали справи не містять, відповідачем суду таких доказів не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України ознак їх існування не встановлено. При цьому, судом відхиляються як неналежні доводи відповідача про незгоду з застосовним штрафом у сумі 10016,06 грн., бо ці доводи вмотивовані лише відсутністю коштів для оплати означеної суми штрафу та існуванням великої кредиторської заборгованості. Суд відзначає, що наведені відповідачем мотиви не можуть бути визнані підставою для висновку про неправомірність застосованого штрафу, так як об’єктивно не мають ніякого відношення до того діяння, за вчинення якого був накладений спірний штраф.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»строк оплати платежу за внесками визначений як один раз на місяць - у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період. Окрім того, рішенням від 14.08.2008р. №1270 встановлено, що штраф в розмірі 10016,06 грн. та пені в розмірі 508,25 грн. мав бути оплачений відповідачем в десятиденний термін від дня отримання цього рішення. В судовому засіданні представник відповідача визнав, а матеріалами справи додатково підтверджується отримання Красноградською ДСІЗГ названого рішення 28.08.2008р.

          Судовим розглядом встановлено, що строки оплати спірної суми заборгованості закінчились. Разом з тим, відповідач не надав суду жодних доказів про виконання ним вимог п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»стосовно сплати в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що існування у відповідача заборгованості перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 23902,06 грн. доведено матеріалами справи, а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає відхиленню, оскільки його доводи не підтверджені належними доказами згідно з ст. 69 і ч. 1 ст71 КАС України, а також з огляду на передчасність заявлення такого клопотання, що випливає з приписів ст.263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Красноградського району в інтересах Держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН про стягнення заборгованості по оплаті страхових внесків - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН (63300, Дослідна станція, Красноградський район, Харківська область, р\р № 260063726 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код. 04717924) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, пл. Конституції,1, Палац Праці,3 під"їзд, 4 поверх, р\р 37171200800020 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 21224442) суму заборгованість по оплаті страхових внесків, штрафу та пені в загальному розмірі 23902.00 (двадцять три тисячі дев'ятсот дві гривні) 06 коп.

3. Відмовити з задоволенні клопотання Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства УААН про відстрочення виконання рішення суду.

          4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04.08.2009р.

          Суддя                                                                       Сліденко А.В.

          Постанова законної сили не набрала. З оригіналом згідно.

          Суддя Сліденко А.В.