Ухвала суду № 47346096, 24.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року № 826/18788/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про визнання незаконними та скасування постанови ВП №33599767 від 18.10.2013 та акту опису та арешту майна,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про скасування постанови від 18.10.2013 у виконавчому провадженні №33599767, визнання недійсним акту опису й арешту майна серії АА №045674 складеного у вказаному виконавчому провадженні.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби України - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

18.12.2013 в судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 29.11.2013 відкрито провадження у справі №826/18788/13-а та визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся до суду з зазначеними вище вимогами 28.11.2013 тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що оскаржувану постанову він отримав поштовим відправленням лише 15.11.2013.

З матеріалів виконавчого провадження №33599767, копія якого долучена до матеріалів справи вбачається, що акт опису й оцінки майна від 28.02.2013 складено за відсутності стягувача (позивача) та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення копії зазначеного акту позивачу.

Судом встановлено, що дії державного виконавця, в тому числі й щодо складання акту опису й оцінки майна було оскаржено позивачем до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом вирішення скарг начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову від 18.10.2013, якою відмовлено у задоволенні скарг позивача. Як зазначено вище постанова від 18.10.2013 отримана позивачем поштовим відправленням 15.11.2013.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного належного доказу (повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату або розписки), на спростування твердження позивача, що оскаржувана постанова отримана ним саме 15.11.2013.

Враховуючи, що позивач скористався правом на досудове оскарження акту опису й арешту майна, беручи до уваги, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, оскільки про ймовірне порушення прав та інтересів позивач дізнався 15.11.2013, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур