Ухвала суду № 47345877, 23.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

23 липня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2253/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіде" до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвіде" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення від 16.06.2014 р. № 13866443 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати відповідача надати уповноваженій особі ТОВ "Юрвіде" витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До позовної заяви ТОВ "Юрвіде" додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачі майна іншим особам. Необхідність вжиття таких заходів позивач обгрунтовує тим, що відповідач незаконно зареєстрував за фіктивним підприємством - пансіонатом "Лазурний Збруч" право власності на майно, власником якого є позивач. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Юрвіде" у спосіб відчуження майна на користь інших юридичних осіб.

Позивачем надіслано заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності його представника.

Повідомлений засобами телефонного зв'язку відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 118 КАС України, розгляд клопотання про забезпечення позову належить здійснювати за відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Отже, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Суд зауважує, що реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції не наділена правом вчиняти дії стосовно майна, оскільки реєстраційна служба здійснює лише державну реєстрацію речових прав, дії стосовно самого майна може вчиняти власник, користувач або орган, наділений такими повноваженнями (державний виконавець).

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні не зазначив обставин, які б дали суду підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам у майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а відтак - про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юрвіде" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.